Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-1228/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-74994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДРИАДА-Ст": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фирма "ДРИАДА-РОС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 23.11.2015 по делу N А41-74994/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "ДРИАДА-Ст" о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО "ДРИАДА-Ст", ООО "Фирма "ДРИАДА-РОС" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "ДРИАДА-РОС"; ООО "Дриада-СТ" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", в котором просили суд (с учетом уточнений):

1) признать Решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" N МО-14/РКФ-681750 от 13.11.2014 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070239:4 незаконным;

2) обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070239:4 площадью 565 кв.м., а также о местоположении границ данного земельного участка в следующих координатах:

	Х	Y
	487685.19	2214434,32
	487685,97	2214441,68
	487685,97	2214441,68
	487689.48	2214459.42
	487689.48	2214459.42
	487689.48	2214459.42
	487674.37	2214472.60
	487670.47	2214435.89
	487685.19	2214434.32

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-74994/14 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ДРИАДА-Ст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Фирма "ДРИАДА-РОС", ООО "Дриада-СТ" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ДРИАДА-Ст", пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов, а также не указана сумма судебных расходов, которую кадастровая палата считает обоснованной.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области ООО "ДРИАДА-Ст" по настоящему делу оплатило ООО "Юрист-Профи" 50 000 рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи N 01/07 от 15.07.2013, квитанциям к приходному кассовому ордеру N14 от 13.07.2013, N31 от 15.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы, приведенные ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-74994/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев