Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-885/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А64-6370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнтаймФинанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнтаймФинанс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 о прекращении производства по делу N А64-6370/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФастФинанс" (ОГРН 1147325001174, ИНН 7325126979) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 740П,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФастФинанс" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнтаймФинанс") (далее - Общество, ООО МФО "ИнтаймФинанс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (дела - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 740П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МФО "ИнтаймФинанс" ссылается на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Так, Общество указывает, что постановлением о назначении административного наказания руководителя обособленного подразделения Общества затрагиваются права и законные интересы самого Общества.

По мнению Общества, совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, и соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание не явились административный орган и Общество, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и ООО МФО "ИнтаймФинанс" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и ООО МФО "ИнтаймФинанс.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО МФО "ИнтаймФинанс" является микрофинансовой организацией, зарегистрированной Банком России в установленном законом порядке, регистрационный номер свидетельства о включении Общества в реестр микрофинансовых организаций - 651403373005025 от 22.04.2014, ее обособленное подразделение "Красная" осуществляет свою деятельности в г. Мичуринск (ул. Красная, д. 89а).

В пределах Тамбовской области Общество осуществляет свою деятельность посредством своего областного обособленного подразделения под руководством регионального директора Общества по Тамбовской области Епихиной Надеждой Рамизовной.

22.09.2015 помощником прокурора г. Мичуринск Лисуненко В.В. составлен акт проверки, в ходе которой установлено, что в тексте вывески Общества не указано полное фирменное наименование Общества, отсутствует информация о фактическом адресе осуществления его деятельности.

22.09.2015 заместителем прокурора г. Мичуринск Сергеевым А.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя обособленного подразделения Общества Епихиной Н.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 740П от 08.10.2015 руководитель обособленного подразделения Общества Епихина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ООО МФО "ИнтаймФинанс" - Епихина Н.Р. (руководитель обособленного подразделения Общества) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Епихина Н.Р. является должностным (физическим) лицом ООО МФО "ИнтаймФинанс"", выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности.

Кроме того, Епихина Н.Р.. также не является лицом, указанным в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 о прекращении производства по делу N А64-6370/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнтаймФинанс" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 о прекращении производства по делу N А64-6370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ИнтаймФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников