Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-6266/14

г.Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко": Шумского В.И., представителя по доверенности N 1 от 15.02.2016;

от Главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П.; Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 3 от 12.01.2016;

от ООО "Микс": Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. по делу N А14-5141/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103) к ООО "Микс" (ОГРН 1143668025368, ИНН 3601111342) о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:13,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (далее - Глава КФХ Конопацкова И.П., ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс", ответчик 2) с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м, кадастровый номер 36:01:0690002:13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований к главе КФХ Конопацковой И.П. отказано. Исковые требования к ООО "Микс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" к ООО "Микс" без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. по делу N А14-5141/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. по делу N А14-5141/2014 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2016 г. представитель Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Представители Главы КФХ Конопацковой И.П. и ООО "Микс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах на жалобу, просили оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2010 коммандитным товариществом (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) заключен договор аренды N 2 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м, находящийся в собственности, кадастровый номер 36:01:0690002:13, свидетельство о государственной регистрации собственности от 23.12.2009 N 36-АВ 596983.

02.07.2010 земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Государственная регистрация договора от 02.07.2010 N 2, срок аренды участка по которому установлен до 01.11.2015 (пункт 4.1), осуществлена 30.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Пунктом 6.4.2 данного договора определена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Условиями названного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение 1 года, а также при невнесении арендной платы согласно договору с начислением процентов за просроченную уплату более 3 месяцев (пункт 7.3 договора).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка.

Поскольку предложение расторгнуть договор аренды оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор, на расторжении которого настаивает истец, по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункт 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания спорного договора следует, что срок его действия установлен сторонами до 01.11.2015 г. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.2 договор прекращается по истечении срока, установленного в п.4.1 договора, если не одна из сторон не выразила желание продлить срок договора за 3 месяца до истечения срока действия договора.

В силу изложенного, с учетом требований статьи 425 ГК РФ, исходя из условий подписанного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения спорный договор аренды прекратил свое действие.

Доказательств того, что данный договор был продлен сторонами в порядке, предусмотренном условиями договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены, требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора, что служит основанием для его расторжения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность расторгнуть договор, обязательства которого прекратились.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 г. по делу N А14-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова