Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-4868/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-2087/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А02-1433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Шумского Е.В., доверенность от 10.11.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (рег. N 07АП-4868/15 (2) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года (судья Кулакова Л. А.) по делу N А02-1433/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Село.Кош-Агач" (ИНН: 0401004429, ОГРН: 1050400507585, 649780, Республика Алтай, с. Кош-Агач, ул. Восточная, 1) по заявлению арбитражного управляющего Мундусовой А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за процедуру банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Село.Кош-Агач" в размере 124360 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2013 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Село.Кош-Агач" (далее - МУП ЖКХ МО "Село.Кош-Агач", предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 года МУП ЖКХ МО "Село.Кош-Агач" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мундусова А.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 30.04.2015 года конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ МО "Село.Кош-Агач" завершено.

03.11.2015 года арбитражный управляющий Мундусова А.В. обратилась с заявлением о взыскании с УФНС по РА, как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного

вознаграждения и понесенных расходов за процедуру банкротства в отношении ЖКХ МО "Село.Кош-Агач" в размере 124 360 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) в пользу арбитражного управляющего Мундусовой А.В. (ИНН: 041101251907, ОГРНИП 304041116100031, дата внесения записи в ЕГРИП 09.06.2004, 24.04.1968 года рождения, уроженка города Горно-Алтайск, 649000, Горно-Алтайск, ул. Чорос Гуркина, 39/1 "а", главпочтамт, а/я 255) расходы на проведение процедур банкротства и фиксированное вознаграждение в общей сумме 124360 руб. 12 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с определением суда от 04.12.2015 года в части взыскания суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве".

Указав, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий распределил конкурсную массу с нарушением очередности, погасив текущие расходы по делу о банкротстве на сумму 50 000 рублей, в то время как должен был направить указанные денежные средства на погашение вознаграждения.

Арбитражный управляющий Мундусова А.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что поскольку доказательств нарушения проведения правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, ФНС России не представлено, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, не имеется. Вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника сделан судом первой инстанции в определении от 04.06.2015 года, которое вступило в законную силу.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части взыскания суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2015 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мундусова А.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.02.2014 года по 30.04.2015 года.

Вознаграждение конкурсного управляющего предприятия Мундусовой в размере 30000 руб. в месяц было установлено арбитражным судом решением от 07.02.2014 года.

Размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника за указанный период (07.02.2014 года-30.04.2015 года) составил 444000 руб.

Конкурсным управляющим Мундусовой А.В. понесены расходы в общей сумме 50360 руб. 12 коп., в т.ч. на публикацию - 6952 руб. 33 коп., размещение сведений в ЕФРСБ - 7059 руб. 20 коп., почтовые отправления - 3946 руб. 94 коп., госпошлину - 520 руб., услуги банка - 4017 руб. 76 коп., канцелярские расходы - 1210 руб., транспортные расходы - 26653 руб. 89 коп.

За счет реализации имущества должника конкурсному управляющему частично возмещены расходы и вознаграждение в размере 170 000 руб.

Кроме того, определением от 04.06.2015 года с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай арбитражному управляющему Мундусовой А.В. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет выплаты фиксированного вознаграждения и возмещения расходов, возникших в процедуре конкурсного производства.

Непогашенными остались расходы в общей сумме 124360 руб. 12 коп., в т.ч. фиксированное вознаграждение в сумме 124000 руб. и текущие расходы в сумме 360 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ МО "Село.Кош-Агач" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности, документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в апелляционной жалобе не согласна с определением суда от 04.12.2015 года в части взыскания суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арифметический расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащей выплате и заявленный Мундусовой А.В. за период проведения процедуры банкротства, в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе уполномоченным органом не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено и документально не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что законные основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Мундусовой А.В. за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий распределил конкурсную массу с нарушением очередности, погасив текущие расходы по делу о банкротстве на сумму 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства уклонения Мундусовой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, вывод о надлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о правомерности начисления вознаграждения в общей сумме

444000 руб. был сделан судом в определении от 04.06.2015 года, которое вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мундусовой А.В. в части установления фиксированного вознаграждения, в том числе, на сумму 50 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченным органом не доказано, что вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения самим арбитражным управляющим Мундусовой А.В. за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 декабря 2015 года по делу N А02-1433/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудяршева К.Д.Логачев