Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2016 г. N Ф08-2673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 21.09.2015 г.

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко К.В.: представитель Георгиев Т.С. по доверенности от 11.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-4823/2010 об исключении имущества из конкурсной массы, прекращения производства по заявлению в части признания права собственности по заявлению Вольнова О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная"

ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Вольнова Олега Владимировича (далее также - заявитель, Вольнов О.В.) об исключении имущества из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:017001:1327, 23:43:017001:1328 (далее также - спорные земельные участки), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 53, пос. Колосистый. Кроме того, в заявлении Вольнов Олег Владимирович просил признать право собственности на указанные земельные участки.

Определением суда от 30.10.2015 требование Вольнова Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы ЗАО "Агрофирма "Солнечная" земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:017001:1327, 23:43:017001:1328, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Колосистый, почтовое отделение N 53. Производство по заявлению в части признания права собственности прекращено.

Определением суда от 25.11.2015 исправлены опечатки в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, суд указал кадастровые номера земельных участков вместо "23:43:017001:1327", "23:43:017001:1328" читать "23:43:0107001:1327", "23:43:0107001:1328".

Конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко К.В. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко К.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Коваленко К.В. - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1-2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N 23:430208001:700, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Колосистый, почтовое отделение N 53, из земельного участка был образован ряд земельных участков, в том числе и спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1327, 23:43:0107001:1328.

При этом земельный участок N 23:430208001:700 согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2015 N 23/001/061/2015-1006 принадлежит должнику на праве собственности, а зарегистрированные права в отношении спорных земельных участков отсутствуют (уведомления Росреестра от 10.06.2015 N 23-0-1-239/4020/2015-6605, N 23-0-1239/4020/2015-6606).

Между должником и Рассказовым Л.П., а также между должником и Рассказовым О.Л. были заключены предварительные договоры купли-продажи соответственно от 08.04.2010 N 700/1327 и от 08.04.2010 N 700/1328, согласно условиям которых должник после регистрации в УФРС по КК земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1327, 23:43:0107001:1328 обязуется передать Рассказову Л.П. и Рассказову О.Л. земельные участки и заключить основные договоры купли-продажи.

Согласно условиям договоров стоимость земельных участков была установлена в сумме 320 000 руб. за каждый земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В кассу должника были внесены денежные средств в общей сумме 640 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 48 от 08.04.2010, N 49 от 08.04.2010.

Однако обязательства по договору должником не были выполнены, основные договоры купли-продажи заключены не были, земельные участки переданы не были.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе с положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

При этом из материалов дела следует, что предварительные договоры оспорены не были.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Рассказов Л.П. имел вправо потребовать передачу оплаченных земельных участков или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно материалам дела между Рассказовым Леонидом Павловичем и Вольновым Олегом Владимировичем, а также Рассказовым Олегом Леонидовичем и Вольновым Олегом Владимировичем были заключены договоры уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.02.2015 и от 20.02.2015, по которым Рассказов Л.П. и Рассказов О.Л. уступили Вольнову О.В. права и обязанности по предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 08.04.2010 N 700/1327, от 08.04.2010 N 700/1328.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные земельные участки были отчуждены должником, а вследствие этого не могут быть реализованы в рамках конкурсного производства без нарушения прав покупателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Вольнова О.Л. в части исключения из конкурсной массы ЗАО "Агрофирма "Солнечная" земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1327, 23:43:0107001:1328, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Колосистый, почтовое отделение N 53.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В этих целях конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм инвентаризации (то есть включению в конкурсную массу) и реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, подлежит только то имущество должника, которым он владеет и которое может быть обращено к реализации без каких-либо препятствий.

Иное имущество, даже если оно принадлежит должнику, а его владелец владеет им незаконно (в том числе на основании недействительной сделки), должно быть истребовано у владельца и только после такого истребования оно подлежит инвентаризации, оценке и реализации наряду с другим имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

В рассматриваемой ситуации спорные земельные участки проданы. Оспаривание предварительных договоров купли-продажи не осуществлялось.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0101001:1327, 23:43:0107001:1328 носят статус "временные", которые образовались из земельного участка 23:43:0107001:700 (земельный участок, площадь 553 754 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, по адресу г. Краснодар, пос. Колосистый), в инвентаризационной описи данные земельные участки отсутствуют и в конкурсную массу не включены, так как государственная регистрация права на образованные объекты недвижимости не производилась.

Действительно право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0101001:1327, 23:43:0107001:1328 не признавалось и за Вольновым О.В.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, заявление Вольнова О.Л. в части исключения из конкурсной массы ЗАО "Агрофирма "Солнечная" земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1327, 23:43:0107001:1328, с учетом положений статьи 305 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по существу направлено на защиту имущественных прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворение указанного заявления с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не противоречит общим нормам и положениям Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявление Вольнова О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в данном ситуации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части признания за Вольновым О.В. права собственности на спорные земельные участки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанные требования действительно подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства с учетом правил о подсудности и подведомственности спора.

Как было указано выше, дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в гл. 14 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Данное обстоятельство также следует из п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Правоотношения сторон по имущественным обязательствам Закон о банкротстве не регулирует.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, заявленные физическими лицами о признании права собственности на земельную долю, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении земельного участка за счет земельного пая и его межевания, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.09.2015 размещена информация об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Вольнова О.В. на 17.11.2015, в то время как фактически указанное заявление было рассмотрено судом 30.09.2015.

В целях исследования указанного довода судебная коллегия прослушала аудиозапись протокола судебного заседания от 30.09.2015. По результатам прослушивания аудиозаписи было установлено, что в судебном заседании от 30.09.2015 участвовали представители заявителя, конкурсного управляющего и уполномоченного органа; судом первой инстанции был объявлен перерыв в течение дня до 19-00. При этом из протокола судебного заседания следует, что после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и в этом же судебном заседании (30.09.2015) судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения.

Протокол судебного заседания от 30.09.2015 подписан судей и помощником судьи. Резолютивная часть определения от 30.09.2015 также подписана судьей и соответствует резолютивной части полного текста обжалуемого судебного акта (л.д. 105-106).

Кроме того, 20.11.2015 г. в картотеке арбитражных дел на сайте опубликовано определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 об отложении рассмотрения заявления Шестакова М.Г., по тексту которого судом первой инстанции было указано на опечатку, допущенную в определении суда об отложении судебного заседания от 30.09.2015 при указании наименования заявителя. При этом суд первой инстанции указал читать наименование заявителя вместо "Вольнова Олега Владимировича" - "Шестаков Михаил Григорьевич".

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При этом размещение в картотеке арбитражных дел информации об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Вольнова О.В. на 17.11.2015 судебная коллегия оценивает как явную техническую ошибку, которая не привела к принятию незаконного судебного акта и не нарушают права и законные интересы подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы были приведены подателем жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и признаны апелляционным судом уважительными, в связи с чем, процессуальный срок был восстановлен.

Таким образом, фактически податель жалобы реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы и заявления соответствующих доводов по существу настоящего обособленного спора.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней отклоняются как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции. Доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по существу повторяют доводы подателя жалобы, а потому также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-4823/2010 с учетом определения от 25.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов