Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-2980/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-21561/2013

Судья Сулименко Н.В.,

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлениям ООО "Ермак", ИП Герасименко Ольги Викторовны, ООО "Фалкон" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" поступили заявления ООО "Ермак", ИП Герасименко Ольги Викторовны, ООО "Фалкон" о замене кредитора ООО "Ермак" в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО "Фалкон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 заявления ИП Герасименко О.В., ООО "Фалкон", ООО "Ермак" о замене кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Ермак" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Герасименко Ольгу Викторовну в деле о банкротстве ООО "Маслопром".

Не согласившись с принятым судебным актом, 10.12.2015 ООО "Проминвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Ермак", ИП Герасименко О.В. и ООО "Фалкон" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 прекращено в связи с нижеследующим.

Жалоба была подана от лица ООО "Проминвест" и подписана Бариновым Г.М., действовавшим на основании доверенности от 16.02.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Проминвест" прекратило свою деятельность 01.09.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

20.02.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-21561/2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов (подана 22.01.2016 согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового составляет десять дней.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора на нового кредитора является 14.12.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 22.01.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Полный текст определения был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2014, то есть у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта.

Не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока довод общества о том, что срок на обжалование был пропущен в связи с подачей ООО "Проминвест" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, которую ООО "Телекомстрой" хотело поддержать.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ООО "Телекомстрой" знало о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении определения суда о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (т. 5 л.д. 116), а потому имело возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ООО "Телекомстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.В. Сулименко