Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-706/16

г. Томск

01 марта 2016 г.

Дело N А03-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Арефьев по доверенности от 16.09.2015 N 04-05/655,

от ответчика - С.В. Шилов по доверенности от 16.02.2016 N 175,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (апелляционное производство N 07АП-706/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года (судья С.В. Лихторович) по делу N А03-11939/2015

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 95А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (107113, город Москва, улица Лобачика, 15/36, строение 2, ИНН 7701182263, ОГРН 1027739048105),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница",

о замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (далее - ООО "Тримм Медицина") о замене некачественного товара - магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5Т с принадлежностями производства Компании "ИСОЛ Текнолоджи Инк.", Корея, поставленного на основании государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2012, - на товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта (т. 2, л.д. 78-83).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, однако ответчик уклонился от замены некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая клиническая детская больница" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен, на ООО "Тримм Медицина" возложена обязанность заменить магнитно-резонансный томограф на товар надлежащего качества.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Тримм Медицина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылки ответчика на несоблюдение истцом при приемке товара Инструкций П-6, П-7, в то время как по условиям государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 приемка товара должна была осуществляться в соответствии с названными Инструкциями. Суд не учел, что после приемки товара аппарат МРТ более одного года находился в таре, в то время как в соответствии с Инструкциями проверка комплектности товара должна была осуществляться в течение 20 дней после поступления товара. Заявитель жалобы считает недоказанным то, что товар является некачественным: переписка сторон достаточным доказательством этого не является, а специалисты Михальков Д.Ф. и Колмогоров В.Г. допрошены судом с процессуальными нарушениями (суд не убедился в наличии у указанных лиц необходимой квалификации и знаний, они не являются независимыми специалистами, так как находятся в служебном подчинении у Главного управления, их пояснения являются неквалифицированными). Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком снимков, сделанных с использованием спорного томографа, в то время как данные снимки могут свидетельствовать о грубом нарушении правил эксплуатации томографа, в результате которого оборудование могло выйти из строя. Суд не принял во внимание, что истец в течение значительного периода времени (с 2012 года по 2014 год) не провел работы по подготовке помещения больницы для установки в нем томографа, в результате чего все это время томограф находился на территории Учреждения в совершенно неприемлемых условиях (в помещении не было отопления, крыша протекала, томограф не был подключен к водо- и электроснабжению, что привело к испарению гелия); несоблюдение условий хранения томографа могло привести к порче оборудования. Суд не учел также то, что томограф с 2014 года и по настоящее время используется Учреждением по назначению - для проведения медицинских исследований; данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о неисправности томографа.

Ответчик также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором более подробно изложены данные доводы.

Главное управление представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации оборудования, при передаче товара замечаний к качеству его работы не имелось, однако последующее неоднократное возникновение неисправностей (часть из которых не устранена до настоящего времени) предоставляет истцу право требовать замены товара. Длительная подготовка помещения больницы для размещения томографа была вызвана действиями самого ответчика, поскольку им не был своевременно предоставлен план размещения томографа. Ответчиком не доказано, что хранение томографа осуществлялось ненадлежащим образом, а специалисты Колмогоров В.Г. и Михальков Д.Ф. пояснили, что имеющиеся недостатки товара не связаны с отсутствием подключения к водо- и электроснабжению.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение указывает на то, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки товара, которые носят существенный характер.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. На разрешение экспертов предлагается поставить вопросы о том, имеются ли существенные недостатки качества в работе объекта, поставленного ООО "Тримм Медицина", в чем они выражаются, являются ли устранимыми, связаны ли они с недостатками, возникшими до передачи товара получателю, либо связаны с условиями хранения товара после передачи товара получателю 13.12.2012 до ввода в эксплуатацию 22.09.2014. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал в связи с необоснованностью.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, то стороне, на которую возложена обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства, следует своевременно проявить инициативу и заявить ходатайство о назначении экспертизы, надлежащим образом выполняя обязанность по доказыванию.

Ответчик, на которого в данном случае возложена обязанность по доказыванию его доводов, в частности того, что возникшие в пределах гарантийного срока недостатки, на которые указывает истец, отсутствуют либо возникли по причине неправильного хранения либо эксплуатации оборудования, такого ходатайства не заявил в суде первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин выявления недостатков, однако ответчик от назначения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ответчиком только в суде апелляционной инстанции, без обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют исходя из положений части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство не направлено участвующих в деле лицам заблаговременно до заседания, с ходатайством не представлены документы, позволяющие подтвердить стоимость экспертизы и внесение необходимых средств на депозит суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно ряда снимков, сделанных на магнитно-резонансном томографе в некоторые даты в период с 12.11.2014 по 11.11.2015, которые, по его мнению, подтверждают работоспособность и надлежащее качество товара. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, поскольку представленные снимки не касаются недостатков, о которых заявил истец, а именно было выявлено, что не работает синхронизация с дыханием и кардиосинхронизация, а представленные снимки касаются других функций товара.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям. Действительно, ответчиком не мотивировано и не подтверждено, что представленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции снимки различных частей тела (коленный сустав, поясничный отдел и др.) касаются того недостатка в работе томографа, о котором заявил истец, а именно работы синхронизации с дыханием и кардиосинхронизации. В связи с этим в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции податель ходатайства также не обосновал относимость данных снимков.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывает следующее. Истец в ходе рассмотрения дела и в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что после ввода оборудования в эксплуатацию неоднократно выявлялись нарушения в работе товара, недостатки проявлялись неоднократно вновь после их устранения и отражены в актах гарантийного ремонта (от 29.12.2014, от 26.04.2015, 15.06.2015, 18.09.2015, 11.11.2015).

В связи с тем, что неоднократно проводилось устранение недостатков, гарантийные ремонты в указанный период времени, после которых вновь выявлялись недостатки, представление отдельных снимков, сделанных на томографе в некоторые дни на протяжении периода с 12.11.2014 по 11.11.2015, не может подтверждать надлежащее состояние и качество работы томографа на протяжении всего этого времени, а также на момент рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также письменных объяснений ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением (государственным заказчиком) и ООО "Тримм Медицина" (поставщиком) заключен государственный контракт от 12.12.2011 N 1335, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (медицинское оборудование) учреждениям здравоохранения Алтайского края (получателям) в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанных в приложении N 1 к контракту, обеспечить их разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала получателей правилам эксплуатации на рабочем месте, а государственный заказчик - оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 11-19).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) поставке подлежал томограф магнитно-резонансный SM 160 1.5Т с принадлежностями, производства "СкиМедикс Корея", Республика Корея, в количестве 1 штуки по цене 41 400 000 рублей. В качестве получателя товара указано Учреждение.

В соответствии с пунктом 3.1.6 государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 поставщик обязан представить товар в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями, переходниками и т. д.

Пунктом 3.1.7 государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 поставщик обязался осуществлять бесплатное обновление программного обеспечения в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 3.2.2 контракта от 12.12.2011 N 1335 получатель обязан осуществить приемку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема и качества в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.2015 N П-6 и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7. При обнаружении дефектов поставщик производит замену товаров в срок не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 датой поставки считается дата передачи товара и ввода его в эксплуатацию по месту нахождения получателя.

В соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 гарантийный период на товар равен 12 месяцам со дня ввода его в эксплуатацию.

Письмом от 06.04.2012 ООО "Тримм Медицина" сообщило истцу о невозможности поставки согласованного в спецификации магнитно-резонансного томографа и предложило рассмотреть вопрос о поставке иного товара с улучшенными характеристиками - магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5Т с принадлежностями, производства "ИСОЛ Текнолоджи Инк.", Корея (т. 2, л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 стороны согласовали поставку магнитно-резонансного томографа CHORUS 1.5Т с принадлежностями, производства "ИСОЛ Текнолоджи Инк.", Корея (т. 1, л.д. 119).

По товарной накладной N 2524 от 04.12.2012 ООО "Тримм Медицина" произвело поставку указанного выше товара. Стоимость поставленного товара оплачена истцом платежным поручением от 20.12.2012 N 8182332 (т. 1, л.д. 20, 21).

Томограф введен в эксплуатацию 22.09.2014, о чем составлен акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования и ответчиком выдан гарантийный сертификат (т. 1, л.д. 23, 24-25).

После начала эксплуатации магнитно-резонансного томографа Учреждением неоднократно выявлены недостатки товара.

Так, нарушения в работе томографа выявлены 21.11.2014, что подтверждается письмом Учреждения от 21.11.2014 N 1083 (т. 1, л.д. 30).

После проведенной ответчиком удаленной настройки недостатки устранены не были, о чем свидетельствует письмо Учреждения от 17.12.2014 N 1172 (т. 1, л.д. 31).

29.12.2014 ответчиком выполнен гарантийный ремонт товара, о чем составлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 47). Однако в полном объеме недостатки устранены не были, о чем Учреждение сообщило ответчику письмом от 15.01.2015 N 20 (т. 1, л.д. 32).

В письме от 28.01.2015 N 44 (т. 1, л.д. 33) ответчик указал, что необходимы более детальная диагностика работоспособности катушки, в связи с чем она была выслана покупателем в адрес ответчика. В ходе ремонтных работ установлено, что функция синхронизации с дыханием пациента находится в рабочем состоянии. При этом ответчиком указано, что для полного устранения данного дефекта необходимо уточнить алгоритм работы на катушке с процессом L-spine.

Письмом от 24.03.2015 N 222 ответчик сообщил Учреждению, что в результате проведенных диагностических и ремонтных мероприятий с головной катушкой, отправленной в адрес поставщика, выявлен обрыв кабеля, который был восстановлен, катушка направлена в медицинскую организацию (т. 1, л.д. 41).

При получении головной катушки после ремонта Учреждением составлен акт о выявленных дефектах при приемке от 27.03.2015 и сообщено ответчику письмом от 30.03.2015 N 241.

В письме от 31.03.2015 N 243 ответчик указал, что дефекты носят несущественный характер и будут устранены по приезду специалиста поставщика.

После проведенного специалистом ответчика ремонта и тестирования товара в период с 10.04.2015 по 16.04.2015 сохранились следующие дефекты товара: не работают головная катушка, синхронизация с дыханием и кардиосинхронизация, при работе на катушке СТ-Spine происходит значительное превышение времени сканирования и неудовлетворительное качество получаемого изображения, грудной отдел не сканируется с использованием любой из имеющихся катушек, исследование плечевого сустава невозможно ввиду причин программного обеспечения товара, при сканировании шейного, поясничного отдела позвоночника происходит зависание программы.

В связи с существенными недостатками поставленного товара, которые выявлены в течение гарантийного срока и не устранены поставщиком, Главное управление претензией от 06.05.2015 N 04-04/253 потребило от ответчика в течение 20 дней произвести замену некачественного товара (т. 1, л.д. 48-49).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия существенных недостатков поставленного товара, которые выявлены в течение гарантийного срока, и обязанности ответчика устранить данные недостатки с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков поставленных товаров в пределах гарантийного срока предполагается, что за эти недостатки отвечает продавец, если он не докажет обратного.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 гарантийный период на товар равен 12 месяцам со дня ввода его в эксплуатацию.

Томограф введен в эксплуатацию 22.09.2014, о чем составлен соответствующий акт. Следовательно, гарантийный срок на проданное ответчиком истцу оборудование составляет 12 месяцев с 22 сентября 2014 года.

Недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока, о чем истец неоднократно сообщал ответчику; в течение гарантийного срока неоднократно проводился ремонт оборудования. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия недостатков опровергаются имеющей в материалах дела перепиской сторон, составлявшимися ответчиком актами гарантийного ремонта.

Поскольку недостатки в поставленном товаре выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на поставщика. Однако ответчик уклонился от доказывания данных обстоятельств, сославшись исключительно на факт длительной неготовности помещений больницы для размещения томографа и на ставшие известными ответчику обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильной эксплуатации товара.

Между тем длительная неготовность помещений больницы сама по себе не могла явиться причиной возникновения дефектов товара, которые были выявлены после начала его эксплуатации, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сами стороны при заключении государственного контракта от 12.12.2011 N 1335 связали начало течения гарантийного срока с датой ввода томографа в эксплуатацию, в связи с чем длительное неиспользование томографа Учреждением не могло явиться основанием для иного исчисления гарантийного срока. Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто, что ответчик не исполнил пункт 3.1.1 государственного контракта от 12.12.2011 N 1335, в соответствии с которым поставщик обязан был в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику и получателю план размещения оборудования в предназначенном помещении и требования (техническое задание) по подготовке помещения и систем обеспечения (энергопитание, заземление, весовые нагрузки, водоснабжение, канализация, вентиляция и прочее) под установку оборудования. Во всяком случае, в материалах дела имеются письма Главного управления и ответы на эти письма, из которых следует, что ответчик приступил к вводу томографа в эксплуатацию не сразу после того, как помещение больницы было подготовлено к установке оборудования (т. 2, л.д. 66-69).

Что касается доводов ответчика о несоблюдении правил хранения томографа после его поставки в 2012 году до ввода в эксплуатацию в 2014 году, то в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Информационное письмо от 01.10.2013 исх. N 144 (т. 2, л.д. 8) таким доказательством не является, поскольку, как указал ответчик, оно исходит от производителя неисправного оборудования, то есть, от лица, заинтересованного в определенном решении вопроса о причинах недостатков; ответчик не привел разумного обоснования тому, что данному письму производителя должно быть отдано предпочтение перед представленными Учреждением сведениями о соблюдении правил хранения оборудования. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполненный перевод данного документа, составленного на иностранном языке, не заверен нотариально, отсутствует информация о переводчике, осуществившем перевод документа. Следовательно, предоставленный документ нельзя считать оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи 255 Кодекса, в которой идет речь не только об официальных иностранных документах, а о любых составленных на иностранном языке документах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин выявления недостатков, однако ответчик от назначения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность за такие недостатки несет поставщик - ООО "Тримм Медицина".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в рассматриваемом деле нарушения требований к качеству товара являются существенными, дефекты выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения в ходе гарантийного ремонта, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика осуществить замену некачественного томографа аналогичным товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом при приемке товара Инструкций П-6, П-7 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что недостатки товара носили скрытый характер, выявлены после начала эксплуатации томографа. Ответчиком не доказано, что имеющиеся дефекты являлись явными и должны были быть выявлены истцом или Учреждением в ходе обычной приемки товара.

Пояснения, данные специалистами Михальковым Д.Ф. и Колмогоровым В.Г., а также пояснения Лихачевой А.И. учтены судом наряду с другими доказательствами по делу, и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение по существу спора принято судом исключительно на основании сведений, представленных данными лицами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что томограф с 2014 года и по настоящее время используется Учреждением по назначению, не опровергает доводов истца о наличии некоторых дефектов, которые не позволяют в полном объеме пользоваться томографом, в частности, использовать его для обследования и выявления заболеваний у детей младшего возраста.

Так, доказательств того, что надлежащим образом работают функции синхронизации с дыханием и кардиосинхронизации, на ненадлежащую работу которых неоднократно ссылался истец, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, несмотря на обеспечение судом возможности реализации процессуальных прав ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Тримм Медицина".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-11939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина