Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-11871/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-2441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: В.С. Покорской по дов. N 8 от 01.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии - Алтай" (N 07АП-11871/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу NА03-2441/2015 (судья А.В. Хворов) по иску ООО "Строительные технологии - Алтай" (ОГРН 1142225000620, ИНН 2225145591) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бурановский" (ОГРН 1022202362148, ИНН 2261001700) о взыскании 2 749 248,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии - Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК "Бурановский") о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда N 01/2014 от 24.02.2014 в сумме 2 749 248,35 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 91 199,63 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительные технологии - Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Уточненная апелляционная жалоба в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта содержит ссылку на фактическое использование ответчиком результата выполненных работ, следовательно, они подлежат оплате в полном размере.

СПК "Бурановский" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержаны его представителем в судебном заседании, считающих, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку истец не утверждал смету на большую сумму, чем в договоре, об удорожании материалов либо о выполнении дополнительных работ истец заблаговременно не предупреждал, ответчик увеличении цены договора не согласовывал, обязанность по оплате некачественных работ т работ, производство которых не подтверждено экспертизой, у ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 24.02.2014 СПК "Бурановский" (заказчик) и ООО "Строительные технологии - Алтай" (подрядчик) заключили договор подряда N 01/2014 (л.д.15-19 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектом выполнить работы по строительству контрольно-селекционного двора на 200 голов КРС в СПК "Бурановский Павловского района (пункт 1.1);

- подрядчик обязуется выполнить работу собственными либо привлеченными силами, из собственных материалов и в соответствии с утвержденной рабочей документацией на строительство объекта, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2);

- стоимость работ является договорной и определяется путем подписания протокола согласования договорной цены (пункт 2.2);

- заказчик обязан передать подрядчику на период выполнения работ пригодную для этого строительную площадку, при полном завершении работ в 3-хдневный срок известить об этом заказчика, в случае обнаружения в ходе выполнения работ не учтенные в рабочей документации на строительство объекта работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, немедленно сообщить об этом заказчику (пункты 4.1.1, 4.2.5, 4.2.9);

- заказчик обязан принять результат выполненной работы в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта о приемке работ (форма N КС-2) (пункт 5.1);

- наличие недостатков результата выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (пункт 5.3);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.10.2014. Окончание работ по настоящему договору оформляется актом о приемке выполненных работ ( пункты 13.1, 13.2).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору N 01/2014) стороны определили, что ее величина составляет 14 691 000 руб., при этом указав перечень строительно-монтажных работ (л.д.132 т.1).

Платежными поручениями ответчик в марте-ноябре 2014 г. перечислил на расчетный счет истца 14 599 800,37 руб. (л.д.109-124 т.1).

Сопроводительным письмом от 25.12.2014 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ N 1 от 01.12.2014 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014 (КС-2), согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 19 197 918 руб.

Полагая, что СПК "Бурановский" оплати не весь объем фактически выполненных работ, ООО "Строительные технологии - Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами, доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ, согласования с ним дополнительного объема на сумму, превышающую договорную стоимость, истцом не представлено; соглашения на выполнение работ по цене, которая указана в представленной обществом смете, сторонами не достигнуто. Недостатки работ, предусмотренные договором, являются устранимыми, следовательно, работы подлежат оплате по договорной цене.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из ст.711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Исходя из ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной либо твердой (п.4). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Пунктом 3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

Проанализировав условия п.2.2 договора в совокупности с Протоколом согласования договорной цены, суд апелляционной считает, что стороны пришли к соглашению, что цена договора по видам и объемам работ, которые поручены подрядчику, является твердой в сумме 14 691 000 руб., а ее изменение возможно лишь в случае подписания дополнительных соглашений.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ, указанная в договоре, является предварительной со ссылкой на п.2.3 договора, является несостоятельным.

Пункт 2.3 договора подряда N 01/2014, содержащий положения о том, что, если в течение срока действия настоящего договора произойдет или возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в превышении по этим причинам проектных объемов и стоимости работ, все согласованные сторонами изменения первоначальной стоимости и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Никакие устные соглашения по этим вопросам силы не имеют.

Таким образом, при существенном возрастании стоимости материалов и выполненных работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, положения ч.6 ст. 709 ГК РФ, предоставляющих право заказчику не согласится на удорожание работ в связи с изменением цен на материалы и услуги третьих лиц, отсутствие дополнительного соглашения, доказательств согласования сторонами изменения стоимости выполненных работ, истец не вправе требовать их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о необходимости производства дополнительных работ, согласования с ним дополнительного объема работ на сумму, превышающую его договорную стоимость, соглашения на выполнение работ по цене, которая указана в представленной Обществом смете, сторонами не достигнуто.

Кроме того, локальный сметный расчет на увеличение согласованной цены ответчиком не подписан.

Ссылка истца на письмо от 02.03.2014, содержащего отметку СПК о получении и согласовании сметы на сумму 19 197 918 руб., как на доказательство соглашения об изменении договорной цены работ, судом обоснованно отклонена.

Руководитель СПК "Бурановский" Переверзев Г.Н., от имени которого сделана отметка в письме, факт его подписания в суде первой инстанции не подтвердил. Подлинник документа по требованию суда истец не представил.

К тому же, как отметил суд первой инстанции, критически относясь к возможности представления указанного выше письма от 02.03.2014, из содержания сметного расчета, следует, что при его составлении применены базисные и текущие цены по состоянию на второй квартал 2014 г., который к тому моменту, которым датировано письмо, еще не наступил.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт".

Из заключения эксперта N 241С/15, составленного по результатам строительно-технической экспертизы (л.д.97-106 т.2), следует, что согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 17 268 771 руб. (а не 19 127 918 руб. как полагает истец). Работы выполнены с недостатками, имеющиеся недостатки в выполненных истцом работах являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 676 307 руб.

Результаты экспертизы истцом не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО "Строительные технологии - Алтай" не заявлено.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу ст.ст. 711, 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы в пределах цены, установленной договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование в размере разницы между стоимостью работ, согласованной сторонами в договоре, и перечисленных истцом 14 691 000 - 14 599 800,37 = 91 199,63 руб.

Поскольку ООО "Строительные технологии - Алтай", обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, не представило надлежащих доказательств соблюдения требований ч.4 ст.743 ГК РФ, то, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", общество лишается права требовать оплаты дополнительных работ, выполненных им без согласия ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, ссылка подателя жалобы на потребительскую ценность выполненных работ для ответчика является несостоятельной, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу N А03-2441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева