г. Челябинск |
|
29 февраля 2016 г. |
Дело N А47-6556/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2015 по делу N А47-6556/2015 (судья Ахмедов А.Г.)
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" - Улитин С.А. (доверенность от 11.11.2015).
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Селиванов А.В. (доверенность от 05.05.2015); Кондаурова Л.И. (доверенность от 04.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" (далее - истец, ООО "МВ Маркет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3814 от 24.06.2013, обязании истца производить расчет задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3814 от 24.06.2013 в первоначальной редакции по ставке 11,25% годовых; признании незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки на 3% по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3889 от 22.08.2013, обязании производить расчет задолженности истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3889 от 22.08.2013 в первоначальной редакции по ставке 11,78% годовых (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.137-140).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МВ Маркет" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3814 от 24.06.2013 и N 3889 от 22.08.2013, в апреле 2015 года Банк уведомил истца о принятом решении об установлении более высокой процентной ставки по заключенным договорам на 3%, в связи с увеличением Центральным Банком России ключевой ставки. Однако, кредитным договором предусмотрены случаи увеличения процентной ставки, так, согласно п.3.1 приложения к договорам кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пп.6.1 Условий) производить: "увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу". Спорные кредитные договоры заключены до введения понятия ключевой ставки в сентябре 2013 года. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что изменение ключевой ставки не может влиять на предоставленный до введения ее понятия в оборот, поскольку банк не может терпеть каких-либо убытков, связанных с увеличением ключевой ставки в отношении кредита, выданного до сентября 2013 года. Согласно п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. При увеличении процентной ставки по кредитным договорам Банк доказательств повышения учетной ставки (ставки рефинансирования) не представил.
Поскольку кредитные соглашения не содержат условий увеличения процентной ставки ввиду увеличения ключевой ставки, истец полагает действия Банка по изменению процентной ставки незаконными. Указанные действия влекут увеличение кредитного бремени для ООО "МВ Маркет" на сумму около 2 000 000 руб. в год, что является для общества в сложной экономической обстановке крайне существенным. Действия ответчика совершаются без учета интереса контрагента в договорном отношении. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в настоящее время Банк несет убытки, связанные с выдачей кредита истцу, и что, в случае отсутствия у истца обязательств перед Банком последний указанных убытков не понес бы, поскольку условиями договора не предусмотрено увеличение ставки по кредиту в связи с увеличением ключевой банковской ставки. Судом при вынесении решения не учтен законодательный запрет на осуществление деятельности с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, указав, что ст.ст.310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитных договоров, кредитными договорами, заключенными между Банками и истцом, установлено право Банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения процентной ставки, материалами дела подтверждается наступление обязательств, обуславливающих право Банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, основания и пределы увеличения Банком размера процентной ставки по Кредитным договорам соответствуют принципам разумности и добросовестности. Уровень увеличения процентной ставки для истца остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением.
В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МВ Маркет" (заемщик) заключен договор N 3814 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата по 17.06.2018 (т.1, л.д.13-26).
Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,28 процентов годовых.
22.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МВ Маркет" (заемщик) заключен договор N 3889 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) на сумму 35 000 000 руб. со сроком возврата по 17.08.2018 (т.1, л.д.27-40).
Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,78 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 1 к договору N 3814 (т.1, л.д.18) и пунктом 3.1 приложения N 1 к договору N 3889 (т.1, л.д.32) кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размеров процентной ставки (значения процентной ставки) по кредитным договорам, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Банк 09.02.2015 направил в адрес истца уведомление о повышении в одностороннем порядке процентной ставки до 14,28 процентов годовых по кредитному договору N 3814 и до 14,78 процентов годовых по кредитному договору N 3889 (т.1, л.д.41).
В обоснование увеличения процентной ставки кредитор сослался на увеличение Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки.
Истец, не согласившись с указанными действиями Банка, направил ответчику 05.05.2015 обращение (т.1, л.д.42-43) и 18.05.2015 претензию (т.1, л.д.44-45), в которых указал на необоснованность и незаконность действий ответчика.
Полагая действия Банка по изменению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке незаконными и противоречащими законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам направлены на изменения условий кредитных договоров, поскольку условиями договоров не предусмотрено увеличение ставки по кредиту в связи с увеличением ключевой банковской ставки.
Ответчик возражал против требований, просил в иске отказать, ссылаясь на право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитам в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрено законодательством; а также на то, что кредитными договорами предусмотрено право Банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, при этом Банк руководствовался принципами разумности и добросовестности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в пункте 4 договоров, ответчик ссылался на изменение банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.
Как верно установлено судом, условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включено в кредитное соглашение.
Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что увеличение ответчиком процентной ставки по кредитному договору произведено в нарушении закона и договора.
Учитывая изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, что соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о неверном определении правового значения ставки рефинансирования при разрешении спора судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ определены основные инструменты денежно-кредитной политики страны, а именно: на заседании Совета директоров Банка России устанавливается официальная ставка процента по предоставлению кредитным организациям ресурсов, на основе которой уже формируется шкала процентных ставок по операциям Центрального Банка. Исходя из ориентации денежно-кредитной политики в использовании тех или иных ее инструментов, основная ставка банковского процента может иметь разное название: ставка рефинансирования, учетная ставка, ключевая ставка.
Таким образом, ставка рефинансирования - это выраженный в годовом отношении процентный показатель, характеризующий платность представленных Центробанком кредитных ресурсов (рефинансирования).
Однако помимо основной функции экономического регулирования, ставка рефинансирования также выполняет дополнительные функции. В частности, применяется в расчетах по налогам и сборам, используется по условиям договоров для расчета штрафных санкций, для начисления пеней и неустоек по налогам, штрафам, постановлениям судов и прочим платежам. До 13.09.2013 ставка рефинансирования имела определяющее значение для обозначения вектора экономического развития страны.
Однако с внедрением в сентябре 2013 Советом директоров Банка России ключевой процентной ставки (Информация Банка России от 13.09.2013) учетная ставка приобрела иное значение и применяется главным образом при расчете подлежащих уплате налогов, а также штрафов и пени по ним.
Ключевая ставка - это ставка процента по предоставлению и изъятию Центробанком ликвидности на аукционной основе сроком до семи дней. Была введена в действие 13 сентября 2013 года с целью совершенствования методов регулирования денежно-кредитной политики ЦБ РФ, и с тех пор используется в качестве ее основного инструмента (Информация ЦБ "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики" от 13.09.2013). Механизм использования ключевой ставки предполагает воздействие Банка России на операции короткого срока действия (от 1 до 7 дней).
Вместе с определением ключевой ставки Банк России вводит и понятие коридора процентных ставок, ширина которого составляет два процентных пункта. Ключевая ставка определяет середину коридора. Кроме того, к ключевой ставке привязаны и плавающие ставки заимствования. Повышая или понижая ключевую ставку, Центробанк оказывает влияние на уровень процентных ставок денежного рынка, что и имело место в спорных правоотношениях и обусловило правомерность изменения ставки по вышеуказанному кредитному договору.
Суд пришел к выводу о том, что Банком представлены доказательства соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитных договоров и отсутствия злоупотребления и нарушения Банком принципов разумности и добросовестности, в частности в отзыве на исковое заявление от 30.07.2015 (т.1, л.д.62-68). Банк привел подробное обоснование того, каким образом влияет повышение ключевой ставки на удорожание стоимости денежных ресурсов для Банка, а также причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных кредитов для Банка (в связи с короткими сроками привлечения основной массы денежных средств Банк постоянно возвращает ранее привлеченные средства и вновь привлекает средства уже на изменившихся рыночных условиях).
Процентные ставки по кредитам истца были увеличены на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитных договоров (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пункта).
При увеличении процентных ставок по кредитам Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Даже с учетом произведенного Банком России 02.02.2015 (на момент фактического повышения процентной ставки по кредитам) снижения размера ключевой ставки с 17 до 15 процентных пунктов, уровень увеличения процентных ставок для истца (3%) остались значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повышение банком процентной ставки до 3 процентных пунктов не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.
Заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, истец не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 1 от 11.01.2016 (т.2, л.д.151).
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-6556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-6556/2015
Истец: ООО "МВ Маркет"
Ответчик: ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N8623
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5983/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6556/15
29.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1105/16
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6556/15
03.12.2015 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6556/15