Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-1165/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голуба Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-20291/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Голуба Андрея Владиславовича: Мязина А.Н. представитель по доверенности N 02/16 от 26.02.2016 г., пасопрт;

от ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК": представитель не явился, извещен;

от к/у Маевского А.В.: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41- 20291/14 ООО "Барс-трансавто-Бук" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

ИП Голуб А.В. предъявил требование на сумму 2 720 201 руб. 69 коп. основного долга, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-20291/14 в удовлетворении заявления ИП Голуба Андрея Владиславовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Голуб Андрей Владиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК", к/у Маевского А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИП Голуба Андрея Владиславовича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года.

Суд вернул представителю ИП Голуба Андрея Владиславовича документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: документы свидетельствующие об осуществлении пассажирских перевозок и подтверждающие доводы заявителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что между ним и должником заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 1911/12-126 от 19.11.2012 г., в силу условий, которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику организации перевозок грузов и пассажиров в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами, по цене согласованной в приложении к договору, должник принял на себя обязательство по своевременному рассмотрению и оплаты счетов кредитора, за фактические выполненные работы. Кроме того, кредитором в обоснование своего требования представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013 г.

Отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию ИП Голуб А.В. по акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2013 г. истек в августе 2014 г.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для обязательств с определенным сроком исполнения, в соответствии с п. 2 указанной статьи, исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня). В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, требование заявителя на сумму 2 720 201 руб. 69 коп. основного долга не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук"

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева