Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-587/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-20476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш"- не явились;

от ответчика, ООО "Завод Спецмаш" - Михайлова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2015 года

по делу N А50-20476/2015

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ОАО "ПЕРМСКИЙ МОТОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН 1055900323181, ИНН 5902197241)

к ООО "Завод Спецмаш" (ОГРН 1045900501602, ИНН 5904109410)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "Завод Спецмаш"

к ОАО "ПЕРМСКИЙ МОТОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ"

о взыскании неустойки, задолженности за поставленную продукцию, убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Пермский мотовозоремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее- ОАО "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш" (далее- ООО "Завод Спецмаш", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 400000 руб. основного долга по договору N 57/27-2014 от 17.11.2014, 100000 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом протокольным определением от 26.11.2015 приняты встречные требования ООО "Завод Спецмаш" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ с ответчика 297596 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 34272 руб. долга за переданный товар и 242087 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 (резолютивная часть от 15.12.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску взыскано 297596 руб. неустойки, 34272 руб. задолженности за поставленную продукцию, 238686 руб. 78 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета требований, с ОАО "Пермский МТЗ "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Завод Спецмаш" взыскана задолженность в сумме 70455 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску. Сторонам возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску.

Ответчик, ООО "Завод Спецмаш" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части требований по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка продукции произведена истцом ответчику 29.04.2015. Со ссылкой на условия договора N 57/27-2014 от 17.11.2014, спецификации N 1, указывает на то, что поставка продукции была произведена по товарной накладной N 431 от 31.03.2015 в дату ее составления, доказательства недостоверности или недействительности указанных сведений в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком транспортные накладные от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 29.04.2015, по мнению истца, не подтверждают факт поставки, поскольку отправителем грузов указано не ООО "Завод Спецмаш", а ОАО "Пермский МРЗ "Ремпутьмаш"; накладные имеют рукописные исправления. Также не могут быть признаны обоснованными ссылки суда при определении даты получения продукции на письма от23.04.2015, от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, поскольку в них отсутствуют сведения о дате и времени получения ответчиком продукции.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по устранению недостатков изготовленной продукции в размере 238646 руб. ввиду допущенной ООО "Завод Спецмаш" просрочки в предъявлении требований об устранении недостатков продукции. Кроме того, со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) считает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 10.5 договора сторонами согласовано только условие о безвозмездном устранении недостатков продукции и отсутствует право заказчика устранять недостатки самостоятельно.

Кроме того, считает, что поскольку полная оплата продукции ответчиком не произведена, в соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийные обязательства не наступили.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости поставленных товаров в размере 34272 руб. в рамках договора N 57/27-2014 от 17.11.2014, поскольку по условиям спецификации давальческое оборудование не предусмотрено, работы выполняются иждивением исполнителя. Поскольку до предъявления иска в суд, от ответчика не поступало требований об оплате поставленного товара, соответственно, по мнению истца, срок его оплаты не наступил.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов в ней изложенных, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 57/27-2014 от 17.11.2014, заключенного между ОАО "ПМЗ "Ремпутьмаш" как Исполнителем и ООО "Завод Спецмаш" как Заказчиком, Исполнитель обязался выполнить своими силами, либо с привлечением третьих лиц, работы по изготовлению металлоконструкции межблочной в объемах и сроки, согласованные сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) характеристиками, предусмотренными в техническом задании (Приложение N 2 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается в спецификации, но в любом случае не превышает 120 рабочих дней, с момента получения от Заказчика технического задания и поступления предоплаты стоимости работ.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что стоимость выполняемых работ согласовывается в спецификациях и не превышает 5000000 руб.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору от 17.11.2014) стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции согласована в размере 2975960 руб., срок выполнения работ- 4 квартал 2014 года; место поставки продукции- склад грузополучателя в г. Екатеринбурге. Доставка продукции от исполнителя к заказчику осуществляется силами исполнителя (привлекаемого перевозчика) за счет заказчика.

Согласно товарной накладной N 431 от 31.03.2015 ОАО "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш" исполнило принятые на себя по договору от 17.11.2014 г. обязательства по изготовлению и передаче товара заказчику.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика как заказчика по оплате изготовленной и переданной продукции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга в сумме 400000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ на основании п. 6.2 договора в сумме 100000 руб.

Одновременно с первоначальным иском ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО МПЗ "Ремпутьмаш" с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 297596 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 34272 руб. задолженности за переданный ответчику в рамках договора от 17.11.2014 товар, 3500 руб. убытков в виде командировочных расходов и 238587 руб. 78 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика обязательства по оплате поставленной продукции, правомерности применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков оплаты продукции в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в виде расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции признал верными доводы истца по встречному иску о сроках поставки продукции, а также доказанными наличие обстоятельств выполнения работ с недостатками; требования о взыскании задолженности долга в сумме 34272 руб. признал доказанными и подлежащими удовлетворению.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заключенный между сторонами договор от 17.11.2014 является договором поставки, содержащим элементы договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Исходя из согласованных сторонами в условиях договора от 17.11.2014 и спецификации к нему сроков поставки изделий поставка на склад грузополучателя в г. Екатеринбурге для металлоконструкции (межблочный чертеж 99.54005.74.800) должна быть осуществлена 20 декабря 2014 года, для металлоконструкции (межблочный чертеж 99.54006.74.800)- 30 декабря 2014 года.

Кроме этого, как следует из пункта 3 спецификации к договору, доставка продукции от исполнителя заказчику осуществляется силами исполнителя, но за счет заказчика.

Тем самым, условиями договора и спецификации к нему сторонами предусмотрена доставка изготовленной продукции на склад ООО "Завод Спецмаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнителем были нарушены согласованные в условиях спецификации сроки поставки продукции на склад заказчика, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора истцом, ООО "Завод Спецмаш" была правомерно начислена неустойка в сумме 297596 руб. за 130 дней и 120 дней соответственно по каждому виду продукции.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчисления неустойки по 29 апреля 2015 г., поскольку датой поставки продукции, по мнению ответчика, следует считать дату составления товарной накладной N 431 от 31.03.2015 г.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание согласованный сторонами в условиях договора и спецификации порядок доставки товара силами ОАО "Пермский МТЗ "Ремпутьмаш", обстоятельствами, имеющими значение для определения момента передачи товара заказчику, является способ доставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Письмом от 06.04.2015 N 01-12/303 ОАО "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш" уведомило ООО "Завод Спецмаш" о том, что все работы по договору от 17.11.2014 выполнены полностью; сдача- приемка продукции произведена 20 марта 2015 года в присутствии заказчика, продукция упакована и готова к отгрузке; просило произвести расчет за выполненные работы.

Отсюда следует, что на момент направления данного письма обязательства по доставке товара заказчику исполнителем выполнены не были, равно как и не представлены доказательства осуществления 20 марта 2015 г. сдачи- приемки продукции заказчику.

Поскольку обязательства по доставке товара не были исполнены ОАО "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш", общество "Завод Спецмаш" самостоятельно организовало доставку товара, что подтверждается заявкой на транспорт от 22.04.2015 N 134 см-04, транспортными накладными от 24.04.2015 N 33/тт, от 27.04.2015 N 34/тт, от 27.04.2015 N 35/тт, от 28.04.2015 N 36/тт, от 29.04.2015 N 37/тт, письмами ООО "Завод Спецмаш", адресованными ОАО "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш" об оформлении разрешений на въезд автомобилей.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску правомерно определена дата исполнения обязательств по передаче изготовленного товара - 29.04.2015, в связи с чем период начисления неустойки определен истцом верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на дату составления товарной накладной N 431 от 31.03.2015 как на дату исполнения обязательства по передаче продукции, не могут быть признаны обоснованными ввиду опровержения указанными выше материалами дела.

Апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и условиям договора от 17.11.2015, доводы ответчика по встречному иску о необходимости уменьшения ответственности ОАО "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш" в связи с отказом ООО "Завод Спецмаш" в приемке изготовленной по договору продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о готовности результата работ к передаче, времени и месте получения исполнитель обязуется письменно и по средствам телефонной связи уведомить заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания выполнения работ.

По условиям п. 3 спецификации N 1 к договору доставка продукции осуществляется исполнителем, указан точный адрес доставки продукции.

Тем самым, из толкования условий договора и спецификации к нему следует, что именно на исполнителя возлагалась обязанность по организации доставки изготовленной продукции до склада ООО "УРБО", согласованного в спецификации N 1 к договору. При этом уведомление о готовности результата работ к передаче в отсутствие действий по доставке продукции до места назначения, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по доставке товара истцу.

Документальных сведений о том, что ООО "Завод Спецмаш" не совершило каких- либо действий по приемке продукции на складе ЗАО "УРБО", согласованном как место доставки, материалы дела не содержат.

Относительно требований о взыскании с ответчика по встречному иску 34770 руб. долга за переданный товар, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Факт передачи ответчику по встречному иску товара (булавки) на сумму 34272 руб. подтверждается товарной накладной N 1 от 16.01.2015, ответчиком не оспаривается.

На оплату переданного товара обществом "Завод Спецмаш" был выставлен счет N 218 от 29.12.2014.

Как указывает истец по встречному иску, указанный товар был передан исполнителю для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций по договору от 17.11.2014.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что передача товара не была осуществлена в рамках договора от 17.11.2014, апелляционным судом отклоняются как не имеющие существенного значения для установления обязанности по оплате переданного товара. В рассматриваемом случае, даже если предположить, что товар не был передан в рамках договора от 17.11.2014, у ответчика, получившего товар от истца в рамках разовой сделки купли- продажи, тем не менее, возникла обязанность по его оплате в силу п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса.

Кроме этого, как следует из письма от 07.07.2015 N 01-12/614 ОАО "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш" в пункте 6 письма фактически признало использование булавок при изготовлении продукции по договору от 17.11.2014. Иного ответчиком по встречному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 10.1 договора исполнитель гарантировал качество и надежность передаваемой продукции в течение 12 календарных месяцев с момента ее получения заказчиком по документам от перевозчика.

После извещения Заказчиком Исполнителя о наступлении гарантийного случая предусмотренного настоящим договором, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок (пункт 10.5 договора).

Согласно п. 10.6 договора устранение неисправностей продукции, возникших в гарантийный период по вине Исполнителя, устраняются за его счет в течение 30 календарных дней с момента получения такой продукции от заказчика по документам перевозчика.

Письмом от 15.05.2015 N 174 см-05 ООО "Завод Спецмаш" известило общество "Пермский МПЗ "Ремпутьмаш" о поступлении от ООО "Уралмаш НГО Холдинг" претензии по качеству изготовленной ответчиком продукции, указав на необходимость направления представителя общества для урегулирования спора.

В письме от 07.07.2015 N 01-12/614 в ответ на акт N 788, составленный ООО "Завод Спецмаш" ответчик указал на устранение замечаний, выявленных в процессе сдачи- приемки, явку своего представителя для проверки товара не обеспечил.

В подтверждение факта наличия недостатков в переданных металлоконструкциях и их устранения третьим лицом, истцом по встречному иску был представлен договор подряда от 27.07.2015, предметом которого являлось выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков изделия "Металлоконструкция межблочная 99.54006.74.800" N 648/15, по месту ее нахождения в г. Екатеринбурге, склад "УРБО" на основании акта на несоответствующую продукцию N 788 от 14.05.2015.

Указанные в п. 1.1 договора подряда работы были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.08.2015. Стоимость работ по устранению недостатков составила 238646 руб. и оплачена истцом по встречному иску в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

Тем самым, ввиду отсутствия со стороны ответчика по встречному иску доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом, ответственность за выявленные недостатки правомерно возложена судом на ОАО "Пермский ПМЗ "Ремпутьмаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком по встречному иску обязанности по устранению недостатков, судом правомерно, в силу ст.ст. 723, 393 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что сторонами в условиях п. 10.5 договора согласовано только безвозмездное устранение недостатков, отклонены апелляционным судом, поскольку из взаимосвязанного толкования условий пунктов 10.5, 10.6 договора от 17.11.2015 не следует, что недостатки устраняются исключительно исполнителем, указано лишь на устранение недостатков за его счет.

Кроме этого, указанное толкование условий договора, не исключает право заказчика на обращение к исполнителю с требованиями о взыскании убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса.

Указание в условиях п. 10.2 договора на то, что гарантийные обязательства действуют только при условии полной оплаты продукции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на начало течения гарантийного срока, который в соответствии с пунктом 10.1 договора установлен в течение 12 месяцев с момента получения продукции заказчиком.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-20476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова