Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-22841/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-38448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Кубаньгрузсервис": представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 04.12.2015,

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 07.12.2015 по делу N А32-38448/2014, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" к Судебному приставу-исполнителю Агаян А.Р. взыскатель: Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал"; Управление ФССП по Краснодарскому краю, ООО "Краснодарская оценочная компания" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Агаяну А.Р., Администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных им в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23, по обращению взыскания на имущество общества - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131 (далее - земельный участок), по оценке данного недвижимого имущества и его реализации.

Определениями от 17.11.2014 и от 11.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" (далее - ООО "ЮгСтройИмпериал"), а также взыскателя администрацию муниципального образования "Наримановский район" (далее - администрация района, взыскатель; т. 1, л.д. 1, 119-120).

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" (далее - ООО "Краснодарская оценочная компания", оценочная компания; т. 2, л.д. 140-142).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2015 г., принятым Арбитражным судом Краснодарского края в ходе нового рассмотрения дела, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066 и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением от 07.12.2015 г., общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка не относится к предмету спора и не может привести к восстановлению прав заявителя.

ЗАО "Кубаньгрузсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньгрузсервис" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения проведения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При этом апелляционный суд также учитывает, что определением от 08.02.2016 г. производство по настоящему делу судом первой инстанции возобновлено в связи с тем, что основания, по которым производство по делу было приостановлено, отпали.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что назначение экспертизы выполнено судом с нарушением норм материального и процессуального права и при отсутствии оснований для ее назначения, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 07.12.2015 по делу N А32-38448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян