Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1896/16

город Москва

2 марта 2016 г.

дело N А40-143352/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бостон-Континенталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015

по делу N А40-143352/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Бостон - Континенталь" (ОГРН 1027700149652; ИНН 7734156741; 121357, Москва, улица Верейская дом 17)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880; 121351, Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корпус 1), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149; ИНН 7710474590; 125284, Москва, Хорошевское шоссе, 12А)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - Маматказин Р.М. по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 31 по г. Москве - Макарова Е.Г. по доверенности от 13.01.2016 N 32; УФНС России по г. Москве - Власова В.Ю. по доверенности от 05.10.2015 N 7;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Бостон - Континенталь" о признании недействительными решений ИФНС России N 31 по г. Москве; УФНС России по г. Москве N 21-19/066389 от 07.07.2015 и N 14/21207 от 08.05.2015, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и налоговых органов в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 24.04.2014 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, в которой сумма налога к уплате увеличена налогоплательщиком по сравнению с первичной декларацией на 13.231.216 руб., по результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 N 14/28040, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 08.05.2015 N 14/21207, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с нарушением положений ст. 81 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 2.646.243, 20 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.07.2015 N 21-19/066389 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило не исполнение налогоплательщиком требований предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса для освобождения от ответственности при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013, с суммой к доплате по сравнению с первичной декларацией, в виде неуплаты дополнительно исчисленной в уточненной декларации суммы налога и пеней до ее подачи, при отсутствии по сроку уплаты (20.10.2014) переплаты превышающей сумму налога подлежащей доплате.

Налогоплательщик, возражая против привлечения к ответственности, указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения в виду его принятия за пределами сроков установленных в совокупности ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации с даты представления уточненной декларации (три месяца на проведение камеральной проверки, десять дней на составление акта проверки, два месяца на рассмотрение материалов проверки и принятия решения).

Согласно ст. 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя доводы общества, судом установлено, что налоговым органом выполнены предусмотренные ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации условия для рассмотрения материалов проверки: составлен акт налоговой проверки и вручен налогоплательщику, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проведено рассмотрение материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, вынесено и вручено решение по итогам проверки.

Довод относительно срока проведения камеральной проверки и принятия решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 Кодекса.

В данном случае, уточненная декларация представлена 24.04.2014, акт камеральной проверки составлен 11.03.2015, то есть через 11 месяцев после даты представления декларации, решение по камеральной проверке вынесено 08.05.2015.

При этом, из материалов дела следует, что в течение 11 месяцев налоговым органом не совершались действия в отношении налогоплательщика, препятствующих его хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы общества по вопросу нарушения сроков проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения отклоняются.

В соответствии с подп. 1. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно ст. 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при одновременном выполнении следующих условий: уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (до отражения в уведомлении, составленном в порядке ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки или в акте камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы и суммы налога к уплате); уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении в отношении него выездной проверке (до получения решения о назначении выездной проверке); до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачена сумма налога, подлежащая доплате по уточненной декларации (по сравнению с первичной) и начисленные на сумму налога к доплате пени за период со срока уплаты по закону до даты фактической уплаты.

Внесение изменений в налоговые декларации в порядке, установленном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии условий, определенных указанной нормой, может являться основанием для привлечения налогоплательщика только к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в соответствии со ст. 122 Кодекса.

В рассматриваемом случае имеет место неуплата налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком при представлении 24.04.2014 уточненной декларации за 3 квартал 2013, с увеличенной суммой налога к уплате на 13.231.216 руб. по сравнению с первичной декларацией, не уплачена до даты представления этой декларации разница и сумма пеней, что повлекло начисление на сумму неуплаченного налога в размере 13.231.216 руб. штрафа на основании ст. ст. 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.646.243 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку о неправильном применении судом первой инстанции норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-143352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов