Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-13362/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-3568/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании права залога отсутствующим, о признании права собственности, о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-16685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича (ИП Русин В.И.): Русина В.И. (паспорт),

от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (ПАО "Уралтрансбанк"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Инвест" (ООО "ГАЗ-Инвест"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Доломит" (ООО "Компания Доломит"),

от третьего лица - Людина Валерия Михайловича,

от третьего лица - Вяткина Романа Николаевича,

от третьего лица - Савостиной Ольги Викторовны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Русина В.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2015 года,

принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по делу N А60-16685/2015

по иску ИП Русина В.И. (ОГРНИП 310660604100027, ИНН 744700891900)

к ПАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

ООО "ГАЗ-Инвест" (ОГРН 1116658005617, ИНН 6658380088)

третьи лица:

ООО "Компания Доломит" (ОГРН 1117417000810, ИНН 7417021180),

Людин Валерий Михайлович,

Вяткин Роман Николаевич,

Савостина Ольга Викторовна

о признании права собственности на предмет лизинга, о признании права залога отсутствующим,

установил:

ИП Русин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГАЗ-Инвест", ПАО "Уралтрансбанк" (далее - ответчики) о признании права собственности за истцом на два транспортных средства: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025; о признании прекратившим (отсутствующим) право залога у ПАО "Уралтрансбанк" в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Доломит", Людин Валерий Михайлович, Вяткин Роман Николаевич, Савостина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича (ИНН 744700891900, ОГРН 310660604100027) на транспортные средства: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025. В удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у ОАО "Уралтрансбанк" в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025 отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у ОАО "Уралтрансбанк" в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выплатил все арендные (лизинговые) платежи, включая выкупную стоимость, и стал собственником транспортных средств. Истец считает, что переход права собственности на ТС от ООО ГАЗ-Инвест к Русину В.И. основан на законе и договоре, что по смыслу пп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. С уплатой всех лизинговых платежей залог предмета лизинга прекращается применительно к п.2 ст.354 ГК РФ, при этом положения ст.353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат (из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). По мнению истца, ответчик, заключая договор залога, знал о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга. Договор залога заключён в ущерб интересам истца - лизингополучателя, после передачи ему этих транспортных средств.

По мнению истца, договор залога содержит сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что предмет залога остаётся у залогодателя и находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21.

Наличие акта проверки от 12.12.2011 не может быть оправдано подтверждениями истца, в которых истец пояснял обстоятельства осмотра ТС директором ООО "ГАЗ-Инвест" и людьми, о которых истец не имел информации, являются ли они работниками банка. Выписка из реестра заложенных прав подтверждает, что залог зарегистрирован только после подачи истцом искового заявления и проведения предварительного судебного заседания. Никаких действий по регистрации возникшего залога до судебного заседания, ответчик не предпринимал.

Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что банк не знал об обременении предмета залога правами истца как лизингополучателя. Данные сведения не были представлены ООО "ГАЗ-Инвест".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗ-Инвест" (лизингодатель) и ИП Русин Василий Ильич (лизингополучатель) заключил договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 9 от 26.08.2011.

Согласно п.п.1.1, 1.2 названного договора лизингодатель обязуется приобрести у продавцов: гр. Махонина Александра Юрьевича - в собственность, выбранное лизингополучателем транспортное средство грузовой тягач седельный IVECO 440Е43, и у гр. Перетрухиной Ирины Сергеевны - в собственность, выбранное лизингополучателем транспортное средство полуприцеп-фургон SCHWER1NER SF24/13, 25 передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга по настоящему договору являются

следующие транспортные средства: Марка, модель ТС IVECO 440Е43 Идентификационный номер (VIN) WJMS2NSK004250582 Тип ТС ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ Год изготовления ТС 2002 Модель, N двигателя F3AE0681D В305-027419 Шасси (рама) N WJMS2NSK.004250582 Кузов N ОТСУТСТВУЕТ Цвет БЕЛЫЙ Мощность двигателя 430 л.с. / 3 16 кВт. Рабочий объем двигателя 10300 куб. см. Паспорт ТС 78 ТТ 349614 выдан 01.08.2006 г. СЕВЕРО -ЗАПАДНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Стоимость грузовой тягач седельный IVECO 440Е43: 1050000 -00 (Один миллион пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); Марка, модель ТС SCHWERINMER SF24/13, 25 Идентификационный номер (VIN) W0904F334RSA10025 Тип ТС ПОЛУПРИЦЕП-ФУРГОН Год изготовления ТС 1994 Модель, N двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) N W0904F334RSA10025 Кузов N ОТСУТСТВУЕТ Цвет БЕЛЫЙ Мощность двигателя НЕ УСТАНОВЛЕНО Рабочий объем двигателя НЕ УСТАНОВЛЕНО Паспорт ТС 39 ТО 063419 выдан 29.11.2009 г. Московский таможенный пост Стоимость полуприцепа-фургона SCHWER1NER SF24/13, 25: 500000-00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Решение в части признания за истцом права собственности на предмет лизинга - транспортное средство грузовой тягач седельный IVECO 440Е43, и транспортное средство полуприцеп-фургон SCHWER1NER SF24/13.25, судом апелляционной инстанции не пересматривается, поскольку истец его обжалует только в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога.

Истец также обратился с требованием о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога у ОАО "Уралтрансбанк" в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25,

VIN W0904F334RSA10025.

Отказывая в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у ОАО "Уралтрансбанк" в отношении двух

транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025, суд первой инстанции исходил из разъяснений п.2 ст.18 Закона о лизинге, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст.23 Закона о лизинге, указывая, что ОАО "Уралтрансбанк" не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, оценив её доводы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

26.08.2011 ООО "ГАЗ-Инвест" (лизингодатель) и ИП Русин Василий Ильич (лизингополучатель) заключил договор финансовой аренды (лизинга) спорных транспортных средств N 9 (т.1 л.д.14-25).

21.02.2012 ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО "Доломит" (заемщик) заключили кредитный договор N 18-12, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого, банк предоставил заемщику максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика до 20 февраля 2015 года (т.1 л.д.54-61).

21.02.2012 ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Газ-Инвест", в лице директора Вяткина Р.Н., заключили договор залога имущества N 18-12/1, согласно условиям которого, ООО "Газ-Инвест" (лизингодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора N 18-12 от 21.02.2012 передал спорные транспортные средства в залог кредитной организации - ОАО "Уралтрансбанк" (т.1 л.д.66-71).

21.02.2012 ОАО "Уралтрансбанк" и Вяткин Р.Н., заключили договор поручительства N 18-12/2, согласно условиям которого Вяткин Р.Н. обязался отвечать за исполнение ООО "Доломит" (заемщика) всех обязательств по кредитному договору N 18-12 (т.1 л.д.62-65).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге (финансовой аренде)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие лизингодателя, как субъекта лизинга, приведено в п.1 ст.4 Закона о лизинге. Под лизингодателем понимается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Нормы права, содержащиеся в Законе о лизинге, устанавливают определенный правовой режим в отношении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся предметом договора лизинга.

В силу п.2 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Таким образом, общая норма (ст.209 ГК РФ) говорит о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как специальная норма говорит лишь о праве лизингодателя в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга (п.2 ст.18 Закона о лизинге).

При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей (lex specialis derogat generali).

Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами п.2 ст.18 Закона о лизинге, а не статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, единственная специальная правовая норма, которая регулирует право лизингодателя передать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог содержится в пункте 2 ст.18 Закона о лизинге "Уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга", в соответствии с которой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Таким образом, закон связывает возможность передачи предмета лизинга в залог в качестве обеспечения денежного обязательства самого лизингодателя.

То есть, во-первых, необходимо доказать, что стороной кредитного договора N 18-12 от 21.02.2012, заемщиком, является лизингодатель, тогда как в настоящем деле стороной кредитного договора является не лизингодатель - ООО "Газ-Инвест", а абсолютно другое юридическое лицо - ООО "Доломит".

Во-вторых, необходимо доказать, что целью заключения лизингодателем-ООО "Газ-Инвест" кредитного договора N 18-12 от 21.02.2012 являлось привлечение лизингодателем денежных средств, тогда как в настоящем деле кредитный договор заключен не с лизингодателем, а с третьим лицом, денежные средства привлекло третье лицо - ООО "Доломит" для собственных нужд.

При этом в договоре лизинга N 9 от 26.08.2011 стороны не согласовывали условие, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком.

Конструкция пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора лизинга, поскольку позволяет лизингодателю исполнить свое денежное обязательство за счет лизинговых платежей, одновременно гарантируя добросовестному лизингополучателю защиту его прав в части последующего приобретения права собственности на предмет лизинга и отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц. В свою очередь, залог, выданный в обеспечение обязательств третьих лиц, такой баланс интересов нарушает, поскольку лишает лизингополучателя, исполнившего свои обязательства по договору, гарантий получения и сохранения прав собственности на предмет лизинга. Подобное положение также противоречило бы целям регулирования лизинговых правоотношений, сформулированным в статье 1 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" как "развитие форм инвестиций в средства производства" и "защита прав собственности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, передача в обеспечение залогом чужого имущества, находящегося в лизинге у третьего лица, притязающего на его выкуп и своевременно оплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота.

Заключение оспариваемого договора ипотеки очевидно направлено в ущерб интересам лизингополучателя.

Лизингодатель не мог не знать, что реализация банком прав залогодержателя приведет к тому, что лизингополучатель, выкупив имущество у лизингополучателя, лишится его по долгам последнего банку после обращения взыскания на это имущество как предмет залога.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны лизингодателя.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Соответствующие разъяснения по квалификации сделок, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, изложены в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011, действующей на момент совершения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор залога имущества N 18-12/1 от 21.02.2012, заключенный ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Газ-Инвест" не соответствует требованиям императивных норм п.2 ст.18 Закона о лизинге, а также в связи с тем, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Газ-Инвест", выразившегося в заключение упомянутой сделки, на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ, абз.8 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор залога имущества N 18-12/1 от 21.02.2012 признается недействительным.

В силу п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом признано право собственности истца на спорные транспортные средства в связи с уплатой всех, предусмотренных платежей, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 9 от 26.08.2011.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств, договор залога имущества N 18-12/1 от 21.02.2012 признан недействительным, истец вправе требовать признания прекратившимся (отсутствующим) права залога у ОАО "Уралтранстбанк" в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582; и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025.

Как указано в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование истца о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у ОАО "Уралтрансбанк" в отношении двух транспортных средств, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Довод ОАО "Уралтрансбанк" о том, что банк не знал и не мог знать о том, что имущество, переданное ему ответчиком в залог, обременено правами истца, как лизингополучателя, что свидетельствует о не прекращении права залога банка, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.7,8 п.10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассматриваются особенности отношений залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя в случае, предусмотренном п.2 ст.18 Закона о лизинге.

В настоящем деле, с учетом того, что лизингодатель не имел права передавать в залог имущество в обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод о преюдициальном значении при разрешении настоящего дела решения Верх-Исетском районного суда г. Екатеринбурга по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ООО "Компания Доломит", Людину В.М., Вяткину Р.Н., ООО "Газ-Инвест", Савостиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, указанным решением суда общей юрисдикции не разрешался вопрос о недействительности договора залога, в связи с чем, этот судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял правом, так как узнал о заключении договора залога 10.12.2014 и при этом не сообщил об этом банку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия истца не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, в связи с тем, что уведомление банка в декабре 2014 года не имели бы ни для истца, ни для банка никакого правового значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-16685/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у публичного акционерного общества "УралТрансБанк" в отношении двух транспортных средств: 1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582 и 2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025.

Требование индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича удовлетворить.

Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у публичного акционерного общества "УралТрансБанк" в отношении двух транспортных средств:

1) Марка, модель ТС - IVECO 440Е43, VIN WJMS2NSK004250582;

2) Марка, модель ТС - SCHWERINER SF24/13.25, VIN W0904F334RSA10025

Взыскать с публичного акционерного общества "УралТрансБанк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) в пользу индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича (ИНН 744700891900, ОГРН 310660604100027) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров