Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3365/16

г. Москва

1 марта 2016 г.

Дело N А40-182516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росархива на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-182516/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Росархива (ОГРН 1047710027683)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным решения от 01.07.2015 по делу N Е-348-1/15 в части признания нарушений п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

при участии:

от заявителя:	Козлов С.М. по дов. от 08.09.2015;
от заинтересованного лица:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Росархив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не основанным на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения ФАС России о том, что установленный заказчиком порядок оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не позволяют выявить лучшие условия выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки, и что Конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке конкурсной комиссии; не основанным на Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ решения ФАС России по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" о том, что по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупками сведениями по указанному критерию; отмене решения ФАС России от 01.07.2015 по делу N Е-348-1/15 в части признания нарушений п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Росархив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением ФАС России от 01.07.2015, по обращению Росархива о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по упорядочению научно-исследовательской, проектно-конструкторской, управленческой документации, документов по личному составу, кинофотодокументов (извещение N 0173100011415000024, лот N 4), была согласована возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) индивидуальным предпринимателем Майоровым Н.А. на условиях конкурсной документации и по цене, указанной им в заявке на участие в конкурсе 740 000 рублей.

При этом в действиях Росархива антимонопольный орган признал нарушение пункта 1 части 9 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем принял решение о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая Росархиву в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно ч. 7 ст. 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Суд первой инстанции правильно оценил положения конкурсной документации, означающие лишь констатацию того факта, что Заказчик закупки совершит определенные действия, а именно - оценит и сопоставит заявки, проведет их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика. При этом, как верно отметил суд перовой инстанции, конкурсная документация не содержит положений, позволяющих установить как и в каком порядке Заказчик закупки оценит, сопоставит и ранжирует заявки, какой алгоритм действий при этом будет применяться, как будет выявляться предпочтительность той или иной заявки для Заказчика.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что установленный заявителем порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Кроме того, конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценке Конкурсной комиссией.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит выводы ФАС России и суда первой инстанции о наличии в действиях Росархива нарушений части 9 ст. 50 Закона о контрактной системе законными и обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на возможное нарушение его прав - предполагаемое им возбуждение дела об административном правонарушении - не может являться основанием для констатации факта нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Росархив не привлекался к административной ответственности, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело об административном правонарушении антимонопольным органом не возбуждено, предписание не выдано, согласование на заключение контракта с единственным поставщиком заявителем получено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-182516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева