Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-60221/15

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-118431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И.,, Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-118431/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-931) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" (ОГРН 1137847249440, ИНН 7816565463) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании 1 370 746 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" (далее - ООО "СК "СлавСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 1 370 746 руб. 83 коп. составляющей неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 ноября 2014 года по делу N А40-112173/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, заявленного ООО "СК "СлавСтрой", отказать.

Заявитель утверждает, что расчет сальдо встречных обязательств является неверным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19 августа 2014 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СК СлавСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-25224-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 25.08.2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 35 месяца транспортное средство - легковой автомобиль иностранного производства ВМW Х5 ХDrivе40D, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2015 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК "СлавСтрой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 370 746 руб. 83 коп., и принял решение об его удовлетворении.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 1 370 746 руб. 83 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из представленных расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 447 413 руб. 26 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 029 269 руб. 28 коп., закупочная цена автомобиля определена в размере 4 028 600 руб. и отражена в договоре купли-продажи от 19.08.2014 г., заключенного ОАО "ВЭБ-лизинг" с ООО "БалтАвтоТрейд" (Продавцом)

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 2 999 330 руб.72 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору лизинга уплатил 463 291 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 4 000 000 руб., исходя из объявления о продаже транспортного средства в сети Интернет.

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство, изъятое ответчиком у истца, было реализовано истцом ООО "ТД Клаген-Бизнес" по договору купли-продажи от 07.05.2015 г. по цене 3 532 800 руб.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано ответчиком непосредственно после их возврата Лизингополучателем, т. е. 07.05.2015 г., судебная коллегия, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 07.05.2015 года.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

С учетом того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 447 413 руб. 26 коп., размер финансирования 2 999 330 руб.72 коп., а срок договора лизинга 1068 дней, плата за финансирование составляет 16,1668% годовых.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 356 031 руб. 79 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 07.05.2015 г. (дата реализации предмета лизинга).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п.п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая составляет 42 854 руб. 83 коп.

Поскольку Лизингополучатель не осуществил страхование предмета лизинга, Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга, оплатив страховую премию в размере 155 101 руб. 10 коп., а также уплатил стоимость хранения предмета лизинга в сумме 5 427 руб. 20 коп., транспортный налог в размере 7 501 руб. и стоимость регистрационных действий в размере 12 000 руб., что составляет 222 883 руб. 83 коп.

Указанные затраты Лизингодателя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами и истцом не оспорены.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 3 996 091 руб. 94 коп. (внесенные денежные средства без аванса 463 291 руб. 94 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 3 532 800 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 3 578 245 руб. 72 коп. (2 999 330 руб.72 коп. размер финансирования + 356 031 руб. 79 коп. плата за финансирование + 222 883 руб. 82 коп. пени, расходы по страхованию и т.п.)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 417 845 руб. 50 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-118431/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СлавСтрой" 417 845 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 8 861 руб. 74 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич