Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-18245/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-32983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - "Гипертерм, Инк" ("Hypertherm, Inc."): Грош О.С. по доверенности от 09.11.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьих: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, "Гипертерм, Инк" ("Hypertherm, Inc."),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2015 года

по делу N А60-32983/2015, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску "Гипертерм, Инк" ("Hypertherm. Inc.")

к ООО "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 667069584),

третьи лица: Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576), Екатеринбургская таможня (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335), Челябинская таможня (ОГРН 1027402551307, ИНН 7451039821), Уральская транспортная прокуратура (ОГРН 1076671024451, ИНН 6671233692)

о защите исключительных прав на товарные знаки, об обязании удалить тождественные товарные знаки,

установил:

"Гипертерм, Инк" ("Hypertherm. Inc.") (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Уралспецсталь" (далее - ответчик) об обязании ООО "Уралспецсталь" удалить тождественные зарегистрированным истцом товарным знакам (знакам обслуживания) N N: 472924, 472925, 472926, 476362 обозначения "HYPERTERM", "Hypertherm", "hypertherm", "HPR" из материалов (документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет), которыми сопровождается предпринимательская деятельность и оказание услуг ответчика; взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб. за товарные знаки: "Hypertherm HPR" (свидетельство 472924 от 15.10.12), "HYPERTHERM" (свидетельство N 472925 от 15.10.2012), а также товарные знаки по свидетельствам 472926 от 15.10.2012 и 476362 от 07.12.2012, а также 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 100 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 14.07.2015, 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина, Челябинская таможня, Уральская транспортная прокуратура, Екатеринбургская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную правовую оценку обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что в декларации на товары N 10502070/210115/0000447 (далее по тексту - ДТ) в графе 31 ДТ декларантом ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" помимо отметки "товарный знак отсутствует" заявлен следующий товар: "APT. ISM0017 сопло 120929 HYPERTERM - 20 штук". Кроме того, в декларации заявлена страна происхождения товара - Китай, производитель SHANGHAI IMMOTEC СО., LTD. Таким образом, по ДТ декларантом были заявлены к ввозу сопло 120929 HYPERTERM - 20 штук, которые были произведены в Китае, компанией SHANGHAI IMMOTEC СО., LTD. Указанная компания производитель не может производить оригинальные товары правообладателя, поскольку правообладателю не принадлежит, не является его официальным дилером, лицензиатом и не имеет прав на использование товарного знака HYPERTERM. Из чего следует, что ввезенные по ДТ сопло 120929 HYPERTERM - 20 штук, не являлись оригинальными товарами HYPERTERM. Таможенная декларация на товары, является документом, посредством которого ввозимые на территорию РФ товары вводятся в гражданский оборот. Поскольку в декларации на товары имеется буквенное изображение товарного знака правообладателя, заявитель полагает, что использование ответчиком товарного знака правообладателя при ввозе товаров на территорию РФ, считается доказанным. Использование ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" при таможенном декларировании своих товаров, буквенного изображения HYPERTHERM, может расцениваться только как незаконное использование товарного знака истца. Именно заявление в ДТ товара - сопло 120929 HYPERTERM, 20 штук заявитель расценивает, как незаконное использование товарного знака, поскольку в графе 31 декларации, имеется буквенное изображение товарного знака правообладателя.

Кроме того, ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" незаконно использовало товарные знаки истца в своей коммерческой деятельности. ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" не представило суду доказательств, что товары, ввезенные обществом по ДТ, товары, указанные обществом в счете-фактуре N 2862 от 04.06.2015 и предлагаемые к продаже 18.05.2015 по счету (договору) N 2613, товары, предлагаемые обществом к продаже в сети Интернет, были законно введены обществом в гражданский оборот на территории РФ (в рамках дилерского договора с Hypertherm, Inc) или приобретены уже будучи введенными в гражданский оборот РФ на законных основаниях.

Истец полагает, что документы, представленные ответчиком, не доказывают согласие правообладателя на использование его товарных знаков ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ". Истец не согласен с выводом суда о том, что заявленное требование: "Обязать ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" удалить тождественные зарегистрированным истцом товарным знакам (знакам обслуживания) N N : 472924, 472925, 472926, 476362 обозначения "HYPERTERM", "Hypertherm", "hypertherm", "HPR" с материалов (документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет), которыми сопровождается предпринимательская деятельность и оказание услуг ответчика", носит абстрактный характер. Вывод суда о том, что критерии определения истребуемой суммы в размере 500 000 руб. истцом не приведены, не соответствует действительности.

От третьего лица (Челябинской таможни) поступили письменные пояснения по делу, согласно которым третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472924 ("Hypertherm HPR"), N 472925 ("HYPERTHERM"), N 472926 ("Hypertherm") и N 476362 (Н).

Данный факт подтверждается представленными в дело копиями соответствующих свидетельств от 15.10.2012 и от 07.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В качестве оснований для обращения с настоящим иском истец приводит следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его исключительных прав на указанные выше товарные знаки: 1) ввоз и оформление ответчиком для внутреннего потребления через Екатеринбургскую таможню по ДТ N 10502070/210115/0000447 товаров, маркированных товарными знаками истца; 2) предложение к продаже товаров с указанием истца в качестве их производителя через интернет - магазин ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ", расположенном на сайте http://weld24.ru; 3) продажа ответчиком товара под торговой маркой Hypertherm, Hypertherm HPR.

В подтверждение факта ввоза на территорию Российской Федерации товаров с использованием товарных знаков истца, в материалы дела представлены таможенная декларация N 10502070/210115/0000447 и решение Уральской оперативной таможни от 05.08.2015 N10507000/2420/225 (в копиях). Из остальных представленных в материалы дела таможенных деклараций следует, что декларантом является не ответчик, а ООО "Термакат".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на названные им товарные знаки при ввозе ответчиком товаров по ДТ N 10502070/210115/0000447 от 21.01.2015.

Ссылка истца на Решение Уральской оперативной таможни от 05.08.2015 не может быть принята во внимание, поскольку указанным актом ответчик не привлечен к административной ответственности, и вина в указанном истцом правонарушении не установлена. В данном решении лишь указывается на необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению истца. Как пояснил представитель Екатеринбургской таможни, в графе 31 таможенной декларации указано на отсутствие товарных знаков истца, в связи с чем таможенный досмотр не проводился, соответственно факт нарушения прав истца установить не представляется возможным. При этом проведенной проверкой соблюдения законодательства о товарных знаках при декларировании товаров никаких нарушений не выявлено.

При этом ссылка истца на то, что ввозимый товар является контрафактным, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были ввезены контрафактные товары, материалы дела не содержат. Таможенным органом данное обстоятельство не установлено.

Ответчик в свою очередь утверждает, что по ДТ N 10502070/210115/0000447 от 21.01.2015 вообще не ввозились товары, маркированные товарными знаками истца. По данной декларации ввозились товары иного производителя без маркировки товарными знаками, при этом указание нypertherm по ошибке и единожды было упомянуто в приложении к декларации, оно было использовано не в качестве товарного знака и ссылки на производителя, а в качестве одной из технических характеристик товара говорящих о том, что товар подходит для высокотемпературных плазменных горелок. Указанные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одного факта указания в декларации слова нypertherm достаточно для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в заявленном размере 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства. Ответчик должен доказать факт ввоза контрафактного товара, маркированного товарным знаком "HYPERTERM", однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца не незаконное использование ответчиком буквенного обозначения также является необоснованной, поскольку таможенная декларация не относится к документам, посредством которых товар рекламируется или предлагается к продаже. Кроме того, на момент составления декларации между ответчиком и ООО "Рутектор" (официальный поставщик "HYPERTERM" на территории России) уже был заключен дилерский договор N ЕК-3257 от 09.01.2015 г., в соответствии с которым ответчик является дилером, в том числе продукции "HYPERTERM", по условиям договора товар передается ответчику для его последующей реализации без ограничения территорией, следовательно, ответчик был вправе при осуществлении деятельности использовать обозначение "HYPERTERM". Дилерский договор N ЕК-3257 от 09.01.2015 г. истцом не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, иное из материалов дела не следует.

Факт предложения ответчиком к продаже товаров, содержащих названные в иске товарные знаки, истец подтверждает протоколом осмотра сайта http://weld24.ru, составленным 15.05.2015 нотариусом Непомнящей Л.В.

Факт продажи ответчиком товара с упомянутой выше торговой маркой истец подтверждает копиями счета (договора) N 2613 от 18.05.2015 и счет - фактуры N 2862 от 04.06.2015, полученных им от ответчика в порядке совершения контрольной закупки.

Ответчик не отрицает ни факт предложения к продаже товаров, маркированных торговой маркой истца, через свой Интернет - магазин, ни факт продажи товара, указанного истцом в порядке проведения последним контрольной закупки.

Вместе с тем, как уже было отмечено, между ответчиком и ООО "Рутектор" (официальный поставщик "HYPERTERM" на территории России) был заключен дилерский договор N ЕК-3257 от 09.01.2015 г., в соответствии с которым ответчик является дилером, в том числе продукции "HYPERTERM", по условиям договора товар передается ответчику для его последующей реализации без ограничения территорией.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что ответчиком 01.04.2015 был заключен договор поставки N 29 с дистрибьютором продукции Hypertherm - ООО "Торговый дом "Сварко" (сертификат N 40687 от 12.01.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 09.01.2015 ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" на законных основаниях вправе ввозить, предлагать к продаже и продавать продукцию под товарными знаками истца, размещать о ней информацию как на своем Интернет - сайте, так и в документации и рекламе, связанным с деятельностью по продвижению такой продукции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "УРАЛСПЕЦСТАЛЬ" незаконно использовало товарные знаки истца в своей коммерческой деятельности, по счету (договору) N 2613 от 18.05.2015 и счету-фактуре N 2862 от 04.06.2015, полученных им от ответчика в порядке совершения контрольной закупки, был реализован контрафактный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт реализации контрафактного товара материалами дела не доказан. Истец, получив от ответчика в рамках контрольной закупки товар, имел возможность установить и зафиксировать данный факт, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы, однако данных действий истцом не предпринято. В суде ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено. Ответчик в свою очередь факт реализации контрафактного товара отрицает.

Ссылка истца на содержание счета N 2613 от 18.05.2015 и счета-фактуры N 2862 от 04.06.2015 является необоснованной, так как одно лишь это обстоятельство о продаже именно контрафактного товара не свидетельствует, ответчиком могли быть допущены неточности в оформлении документации при реализации оригинального товара. Надлежащих доказательств реализации ответчиком контрафактного товара материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика удалить тождественные зарегистрированным истцом товарным знакам (знакам обслуживания) N N : 472924, 472925, 472926, 476362 обозначения "HYPERTERM", "Hypertherm", "hypertherm", "HPR" с материалов (документации, рекламы, вывесок, в сети Интернет), которыми сопровождается предпринимательская деятельность и оказание услуг ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование о взыскании компенсации, помимо отсутствия оснований для его удовлетворения вследствие недоказанности фактов нарушения прав истца, не содержит обоснования размера компенсации в 500 000 руб. При этом сам истец в своих письменных пояснениях указывает, что приблизительно сумма причиненного ущерба составляет 147 720 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, между тем само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-32983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева