Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-3500/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - увольнение - банкротство - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-3500/13

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-19277/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Давлетшина Вадима Альбертовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3500/2013 от 24.04.2013 по делу N А07-19277/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель Давлетшина Вадима Альбертовича - Курбанов Р.А. (паспорт, доверенность 02 АА N 2284812 от 01.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" (далее - ООО "УфаГазСервис", должник) (ИНН 0278106088, ОГРН 1040204620060) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович (далее - Мухтаров И.Х.).

Решением суда от 04.09.2012 ООО "УфаГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отменено по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УфаГазСервис" Мухтарова И.Х., Давлетшин Вадим Альбертович (далее - Давлетшин В.А., заявитель) привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "УфаГазСервис" 8 145 417 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

19.01.2016 Давлетшин В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Давлетшин В.А. ссылается на то обстоятельство, что он работал в 2010 - 2011 годах у должника по совместительству, на должность был назначен 10.01.2010 единственным участником Фазлыевым Наилем Фаритовичем (далее - Фазлыев Н.Ф.) решением N 2 от 07.12.2009. Начиная с 2008 года, должник производственную деятельность не вел, все работники были уволены, письменный договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, 17.11.2011 принято заявление о признании должника банкротом, 22.12.2011 было подано заявление участнику Фазлыеву Н.Ф. об увольнении.

Давлетшин В.А. ссылается на фактическое отсутствие записей в его трудовой книжке, справках о работе или каких-либо других документах, указывающих о периоде его работы по совместительству в ООО "УфаГазСервис", устанавливающих факт и дату его увольнения с работы 22.12.2011, присутствие на судебном заседании 24.04.2013 не позволило бы аргументировано утверждать, что не работал на дату введения наблюдения 27.02.2012 у должника. Эти обстоятельства потребовалось установить в судебном порядке, поскольку иначе их установить невозможно. Установленные позже (19.11.2015) судом общей юрисдикции существенные для дела обстоятельства не были известны апелляционному суду при принятии постановления 24.04.2013. При наличии в деле существенных обстоятельств судебный акт был бы иной. Поскольку Давлетшин В.А. не знал об указанных обстоятельствах, то в марте 2015 года он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-4975/2015), а затем в Советский районный суд г. Уфы (дело N 2-9128/2015). 19.11.2015 суд принял решение, в котором установил факт увольнения и отсутствия обязанности собирать, вести и хранить документы должника.

В судебном заседании представитель Давлетшина В.А. заявление поддержал, полагает, что по иному Давлетшин В.А. не смог бы доказать факт прекращения трудовых отношений.

В письменных объяснениях представитель Давлетшина В.А. вновь ссылается на позицию, изложенную в заявлении.

Лица, участвующие в деле (взыскатель), о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании приобщен отзыв Акки Гирейхана Еруслановича (правопреемника должника по взысканию с Давлетшина В.А. суммы, установленной судебным актом), согласно которому Давлетшину В.А. было известно о существенных обстоятельствах на момент принятия постановления 24.04.2013, имелась возможность представить доказательства, считает, что фактически Давлетшин В.А. ссылается на новые доказательства.

С учетом мнения представителя Давлетшина В.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из заявления от 19.01.2016, Давлетшин В.А. ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, а именно: вступившее в законную силу 26.12.2015 решение Советского районного суда г. Уфы от 19.11.2015, согласно которому, по его заявлению удовлетворены исковые требования Давлетшина В.А. к ООО "УфаГазСервис", арбитражному управляющему Мухтарову И.Х. об установлении факта увольнения с работы до введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве и признании необязанным его хранить документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "УфаГазСервис" и передать их арбитражному управляющему.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19.11.2015 установлен факт увольнения Давлетшина В.А. с должности генерального директора ООО "УфаГазСервис" с 22.12.2011, то есть, до введения 27.02.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан процедуры наблюдения в отношении указанного предприятия по делу о банкротстве N А07-19277/2011, а также суд признал, что Давлетшин В.А. не имеет обязательств после даты своего увольнения с должности генерального директора ООО "УфаГазСервис" к моменту вынесения 27.02.2012 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19277/2011 о введении процедуры наблюдения по делу о банкротстве -собирать, составлять, вести и хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "УфаГазСервис", а также передавать их арбитражному управляющему.

Оценив обстоятельства, указанные Давлетшиным В.А., суд апелляционной инстанции не находит их вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Подача искового заявления в Советский районный суд г. Уфы и последующее его рассмотрение не является вновь открывшимся фактическим обстоятельством, а является новым доказательством в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего должника в рамках вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом обязательного исследования судом первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поэтому в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию лицами, участвующими в деле.

Как видно из дела, ранее руководителем должника являлся Гильманшин Р.А., что следует из письма ООО "УфаГазСервис", адресованного конкурсному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (л.д.16 т.1).

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012 руководителем должника значится Давлетшин В.А., учредителем Фазлыев Н.Ф. (л.д.31,32 т.1).

В деле также имеются: бухгалтерские балансы должника за 2007, подписанные от имени должника руководителем Гильманшиным Р.А., за 2008 год, подписанные от имени должника руководителем Фазлыевым Н.Ф., за 2009 год, подписанные от имени должника руководителем Давлетшиным В.А., на 27.04.2010, подписанный от имени должника руководителем Фазлыевым Н.Ф., на 26.07.2010, подписанный от имени должника руководителем Давлетшиным В.А. (л.д. 109-116 т.1), на 20.10.2010, подписанный от имени должника руководителем Давлетшиным В.А. (л.д. 136-143 т.1), определение суда по делу N А07-19277/2011 от 26.06.2012 об истребовании документов должника у учредителя Фазлыева Н.Ф. и директора Давлетшина В.А. (л.д.127-128 т.1), доказательства направления уведомления конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства, в том числе, участнику и бывшему директору Гильманшину Р.А. (л.д.121-126 т.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отношению к Гильманшину Р.А. от 04.06.2012 (л.д.131,132 т.1), в котором отражены пояснения Давлетшина В.А. в отношении руководства обществом и даты его увольнения (22.12.2011).

Из совокупности вышеперечисленных документов усматривается, что сведения у суда при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении даты увольнения Давлетшина В.А. имелись, однако вопрос привлечения бывшего руководителя должника не состоит в прямой зависимости от даты фактического прекращения трудовых правоотношений.

Как видно из дела и электронной картотеки дела N А07-19277/2011 на дату подачи заявления о возбуждения процедуры банкротства (26.10.2011) последним руководителем должника являлся Давлетшин В.А., им подписана последняя бухгалтерская отчетность (20.10.2010). Следовательно, судом был сделан вывод о наличии именно у данного руководителя документов должника, к тому же, в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и положений статей 11- 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении руководителя должника не были внесены. Следовательно, фактическое прекращение правоотношений как руководителя должника при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не было доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеется отзыв Давлетшина В.А. (л.д.144-148 т.1), принятый во внимание судом, не содержащий сведений о дате увольнения и дате передачи всех документов общества иному лицу, именно названное обстоятельство является важным при привлечении лица к субсидиарной ответственности. Прекращение трудовых отношений может иметь место до введения конкурсного производства, однако лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам должника, должно доказать, что оно действовало добросовестно и осмотрительно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при сложении всех полномочий передало все документы, материальные ценности вновь избранному директору. Аналогичные положения имеются в Трудовом кодексе Российской Федерации (статьи 275-277).

Поскольку возражений Давлетшин В.А. в отношении отсутствия у него документов должника суду не заявлял, то судом принят соответствующий судебный акт.

Ссылку Давлетшина В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы, как вновь открывшееся обстоятельство суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как указано выше, фактическое прекращение полномочий директора общества не влечет одновременного освобождения от ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции на момент совершения действия (бездействия).

Представленное Давлетшиным В.А. решение Советского районного суда г. Уфы имеет значение для рассмотрения вопроса трудовых правоотношений с должником, тогда как субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой ответственности и основания её возникновения не состоят в прямой зависимости от наличия либо отсутствия факта прекращения трудовых отношений, а устанавливаются судом при наличии ряда значимых для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Давлетшин В.А. неверно понимает пределы своих обязанностей по отношению к должнику с позиции добросовестного руководителя. Сам по себе факт принятия на себя обязанности руководителя должника свидетельствует о возникновении ответственности за деятельность должника, в связи с чем, Давлетшин В.А., соглашаясь на такую должность, должен был оценить все возможные для него риски и исполнять обязанности руководителя должника как это предписывает закон.

Не может быть принято решение Советского районного суда г. Уфы, как вновь открывшееся обстоятельство для настоящего дела и в части признания отсутствия у Давлетшина В.А. обязанности собирать, передавать документы арбитражному управляющему, поскольку принятое решение основано на нормах трудового законодательства и регулирует иные правоотношения, тогда как в рамках дела N А07-19277/2011 подлежит применению Закон о банкротстве и разъяснения к нему, устанавливающие и определяющие права и обязанности, как арбитражного управляющего, так и руководителей, контролирующих лиц должника.

Таким образом, оценив названные в заявлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и представление Давлетшиным В.А. новых (иных) доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда по делу N А07-19277/2011 от 01.07.2015 в отношении ООО "УфаГазСервис" конкурсное производство было завершено.

14.09.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества вследствие банкротства, что означает прекращение всех полномочий конкурсного управляющего Мухтаров И.Х. действовать от имени должника (статья 127 Закона о банкротстве) и невозможности рассмотрения к должнику каких-либо споров (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленные апелляционным судом обстоятельства исключают возможность участия ООО "УфаГазСервис" при принятия решения Советского районного суда г. Уфы 19.11.2015.

Представленный Давлетшиным В.А. судебный акт является новым доказательством, которое возникло после принятия судебного акта от 24.04.2013.

Пересмотр постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При ликвидации должника, уступке прав кредитора в порядке статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве могут быть нарушены права добросовестных участников гражданского оборота и нарушена его стабильность. Определением суда от 01.07.2015 и определением суда от 26.11.2015 в рамках дела N А07-19277/2011 судом производилась замена кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях принимал участие представитель Давлетшина В.А. судом также установлено, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства 01.07.2015 представитель Давлетшина В.А. участвовал в судебном заседании, следовательно, был осведомлен об окончании процедуры банкротства и последующей ликвидации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Давлетшиным В.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств были известны участникам спора, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта. Не признает апелляционный суд судебный акт от 19.11.2015 и новым обстоятельством, поскольку выводы суда в постановлении от 24.04.2013 не содержат ссылки на решение Советского районного суда г. Уфы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления от 24.04.2013 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Давлетшина Вадима Альбертовича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А07-19277/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко