Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-4488/16 (ключевые темы: публичное общество - замена ненадлежащего ответчика - взыскание убытков - замечания на протокол судебного заседания - отложение судебного разбирательства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-4488/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-86747/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-86747/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет"

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

2) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" о взыскании 70 000 рублей убытков.

04.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-86747/2015 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда о принятии иска к производству суда не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4488/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

С.И. Несмиян