Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-156/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А35-9999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35-9999/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Дегтяр Светланы Васильевны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Андреевны (ОГРН ИП 304462035900155, ИНН 460300486550) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Андреевны (далее - ИП Максимовой Т.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2014 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 13.01.2015 по делу N А35-9999/2014 заявление ФНС России о признании ИП Максимовой Т.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дегтяр Светлана Васильевна, вознаграждение определено в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу по делу N А35-9999/2014 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения в размере 146 387 руб. 09 коп., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим из собственных средств, в размере 19 036 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение м Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35-9999/2014 заявление Дегтяр С.В. было удовлетворено в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения в размере 128 387 руб. 09 коп. и расходов в размере 12 969 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Дегтяр С.В. через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В связи с тем, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В своем заявлении временный управляющий указал, что осуществлял свои полномочия с даты введения наблюдения (13.01.2015) и до прекращения производства по делу 08.06.2015.

Ссылаясь на невозмещение вознаграждения временного управляющего за указанный период с 13.01.2015 по 08.06.2015 в размере 146 387 руб. 09 коп., арбитражный управляющий Дегтяр С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган, ссылался на то обстоятельство, что ходатайство временного управляющего должника Дегтяр С.В. о прекращении производства по делу о банкротстве поступило в Арбитражный суд Курской области 19.05.2015 и в период 19.05.2015 по 08.06.2015 арбитражный управляющий Дегтяр С.В. обязанности временного управляющего ИП Максимовой Т.А. не осуществляла.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований временного управляющего Дегтяр С.В. в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения в размере 128 387 руб. 09 коп. и расходов в размере 12 969 руб. 14 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Дегтяр С.В., суд области правомерно исходил из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат расходы признанные необходимыми и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании ИП Максимовой Т.А. несостоятельным (банкротом) является ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Полномочия временного управляющего с даты введения наблюдения 13.01.2015 до прекращения производства по делу 08.06.2015 исполняла арбитражный управляющий Дегтяр С.В.

Согласно расчету заявителя неуплаченное вознаграждение составило 146 387,09 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период с даты подачи в суд заявления (19.05.2015) о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Максимовой Т.А. арбитражный управляющий Дегтяр С.В. продолжала осуществлять свои полномочия. В частности, ею был составлен отчет временного управляющего и опубликован на ЕФСРБ 13.06.2015 N 639331.

При этом судом было учтено, что составление отчета временного управляющего и размещение информационного сообщения в ЕФРСБ не требовало значительного времени, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании за период с 20.05.2015 по 08.06.2013 вознаграждения в пользу временного управляющего в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения либо для его снижения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование временного управляющего в части взыскании вознаграждения за период с 13.01.2015 по 19.05.2015 в размере 127 387,09 руб. и 1 000 руб. за период с 20.05.2015 по 08.06.2015, а всего 128 387, 09 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим было заявлено о возмещении расходов в размере 19 036 руб. 23 коп., понесенных в сумме 7186 руб. 19 коп. на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", 4058 руб. 88 коп. - на опубликование сведений в ЕФРСБ, 1430 руб. - канцелярские расходы, 1800 руб. - проживание в гостинице, 2 837,09 руб. - на ГСМ, 1 724 руб. 07 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Представленные конкурсным управляющим квитанции об оплате размещения объявлений, счета, чеки и копии публикаций подтверждают фактическое расходование арбитражным управляющим денежных средств в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего в сумме 7 186 руб. 19 коп. и 4 058 руб. 88 коп. за публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, подлежат возмещению.

Почтовые расходы в размере 1 724 руб. 07 коп., понесенные в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, также являлись необходимыми и обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, правомерно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

Оснований для возмещения остальных расходов, заявленных арбитражным управляющим ко взысканию, суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы ФНС России в лице УФНС России по Курской области о том, что арбитражный управляющий фактически уклонился от исполнения полномочий временного управляющего ИП Максимовой Т.А., судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган против прекращения производства по делу не возражал, с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращался.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35-9999/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов