Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-637/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А24-3866/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

апелляционное производство N 05АП-637/2016

на определение от 24.12.2015

о процессуальном правопреемстве

по делу N А24-3866/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-

Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о взыскании 17 216 000 руб. 76 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" о взыскании безучетного водопотребления по объектам: котельная N 1, расположенная: п. Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная N 2, расположенная п. Коряки, ул. Колхозная; котельная N 3, расположенная п. Зеленый, ул. Юбилейная; котельная N 4, расположенная: п. Геологи, ул. Геологов за период с 18.04.2013 по 14.10.2013 в сумме 17 216 000 руб. 76 коп. (с учетом принятого определением суда от 18.09.2014 увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 с ООО "КорякЭнергоСнаб" в пользу МУП "Петропавловский водоканал" взыскано 16 812 196 руб. 76 коп. долга, 12 700 руб. 78 коп. государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "КорякЭнергоСнаб" взыскано 94 360 руб. 40 коп. государственной пошлины.

23.06.2015 выданы исполнительные листы.

12.11.2015 в Арбитражный суд Камчатского края от Администрации Корякского сельского поселения, муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения, муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя МУП "Петропавловский водоканал" на его правопреемников МКУК "СДК с. Коряки" КСП в части взыскания долга в размере 3 913 482 руб. 32 коп. и МКУК "СДК п. Зеленый" КСП в части взыскания долга в размере 825 299 руб. 61 коп., ссылаясь на договоры уступки права требования (цессии) от 28.10.2015, от 09.11.2015, от 09.11.2015.

Определением суда от 24.12.2015 истца по делу N А24-3866/2014 и взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 002788735 от 22.05.2015 муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" заменен на муниципальное казенное учреждение культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 3 913 482 руб. 32 коп., а также на муниципальное казенное учреждение культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 825 299 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КорякЭнергоСнаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что замена стороны возможна только на стадиях арбитражного процесса, а не исполнения судебного акта. Ссылаясь на п.1 ст. 159 АПК РФ полагает, что Администрация КСП, МКУК "СДК с.Коряки" КСП и МКУК "СДК п.Зеленый" не являлись сторонами по данному делу и не вправе подавать заявления и ходатайства в рамках указанного дела. Также указывает на неизвещение должника об уступке права требования по договорам. Обращает внимание суда, что договор уступки от 28.10.2015 содержит требования на будущее, что недопустимо с учетом положений ст. 388.1 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП "Петропавловский водоканал", Администрация Корякского сельского поселения считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, исполнительное производство, по своей природе, также является стадией арбитражного процесса. Указанное согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.05.2011 N 17962/10.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между МУП "Петропавловский водоканал" (цедент) и Администрацией Корякского сельского поселения (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования, принадлежащую цеденту по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3866/2014 (исполнительный лист ФС N 002788735) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб", на сумму 4 738 781 руб. 93 коп. - сумма договора (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 10.11.2015 МУП "Петропавловский водоканал" передал Администрации Корякского сельского поселения документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: заверенную копию решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу N А24-3866/2015, заверенную копию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А24-3866/2015, заверенную копию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 N Ф03- 2719/2015 и заверенную копию исполнительного листа ФС N 002788735.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 28.10.2015, с момента подписания настоящего договора становится новым кредитором ООО "КорякЭнергоСнаб" на сумму 4 738 781 руб. 93 коп. - сумма договора.

09.11.2015 между Администрацией Корякского сельского поселения (Администрация) и муниципальным казенным учреждением культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения (Дом Культуры) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Администрация уступает, а Дом Культуры принимает часть права требования, принадлежащую Администрации по договору уступки права требования (цессии) от 28.10.2015, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3866/2014 (исполнительный лист ФС N 002788735) в отношении ООО "КорякЭнергоСнаб" на сумму 825 299 руб. 61 коп. - сумма договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с момента подписания настоящего договора Дом Культуры становится новым кредитором ООО "КорякЭнергоСнаб" на сумму 825 299 руб. 61 коп.

Также 09.11.2015 между Администрацией Корякского сельского поселения (Администрация) и муниципальным казенным учреждением культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения (Дом Культуры) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Администрация уступает, а Дом Культуры принимает часть права требования, принадлежащую Администрации по договору уступки права требования (цессии) от 28.10.2015, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3866/2014 (исполнительный лист ФС N 002788735) в отношении ООО "КорякЭнергоСнаб" на сумму 3 913 482 руб. 32 коп. - сумма договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, с момента подписания настоящего договора Дом Культуры становится новым кредитором ООО "КорякЭнергоСнаб" на сумму 3 913 482 руб. 32 коп.

Письмом от 11.11.2015 N 2377 Администрация Корякского сельского поселения уведомила ООО "КорякЭнергоСнаб" о состоявшихся уступках права требования. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы как противоречащий установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку положениями главы 24 ГК РФ условие о цене (стоимости) уступаемого права требования не определено как существенное, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ООО "КорякЭнергоСнаб" о незаключенности спорных договоров уступки права требования.

Проанализировав условия договоров уступки прав требования от 28.10.2015, от 09.11.2015, от 09.11.2015, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона пришел к верному выводу о том, что договоры содержат все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах.

Довод о том, что размер встречного предоставления меньше передаваемого права требования, также отклоняется коллегией с учетом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При этом, п. 388.1 ГК РФ в редакции, применяемой заявителем жалобы не может служить основанием для признания договора уступки от 28.10.2015 недействительным ввиду необходимости применять редакцию указанной статьи, вступившей в силу с 01.06.2015. исключающей указание на возможность уступки будущего требования только в том случае, если уступка производилась на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент заключения договоров цессии от 09.11.2015 с МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки" и МКУК "Сельский дом культуры п. Зеленый" Администрация обладала материальным правом требования к должнику суммы в размере 4 738 781 руб. 93 коп. и имела возможность распоряжаться таким правом по своему усмотрению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника не направлены на защиту его прав и охраняемых законом интересов, так как присужденная к взысканию с него сумма подлежит погашению в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ); то, в чью пользу будет производиться взыскание, не влияет на объем обязательств ООО "КорякЭнергоСнаб".

Договоры уступки прав требования от 28.10.2015, от 09.11.2015, от 09.11.2015 заключены в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве. Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения 825 299 руб. 61 коп.; в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения 3 913 482 руб. 32 коп. Всего - 4 738 781 руб. 93 коп.

Довод должника о том, что заявители, не являясь лицами, участвующими в деле, не вправе обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, основан на неправильном толковании норм процессуального права и судом отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают, кто именно вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемников в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по делу N А24-3866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков