Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-734/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-4299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания": Сапарова С.Ю. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй": Кынтэрец Л.Н. по доверенности от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2015 года

по делу N А71-4299/2015, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК Инвест-строй", ответчик) о взыскании 355 909 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 67 728 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 15.04.2015, 400 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 68 850 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за фактически понесенные расходы (т. 2 л.д. 115). Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 119-125).

Истец, ООО "Единая УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с целью подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные дома N 121,123,125,127 по ул. Ворошилова оборудован индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 125, расходы по содержанию которого, по мнению заявителя, относятся на всех собственников многоквартирных домов. Полагает, что обязанность по обслуживанию индивидуального теплового пункта возникла у всех организаций, управляющих этими домами. ООО "Единая УК" была вынуждена производить обслуживание и ремонт ИТП, повысительных насосов, общедомовых узлов учета тепловой энергии за свой счет, в связи с чем в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года ООО "Единая УК" самостоятельно несло расходы на обслуживание данного теплового пункта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС от 01.08.2012 между ООО "Единая УК" и ООО "ЭМ-Сервис", акты выполненных работ, платежные поручения. По договору возмездного оказания услуг N 03/08 от 28.08.2013 на выполнение конкретных видов работ по ремонту ИТП исполнителем был ООО "Уралэнерго", заказчиками выступали ООО "Единая УК", ЖСК "Союз-127", ООО "УК "Инвест-строй"; оплата по данному договору осуществлялась заказчиками пропорционально площади многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный тепловой пункт, являясь центральным тепловым пунктом, не может находиться в общей долевой собственности граждан - собственников многоквартирных домов. Указал, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос об отнесении спорного сооружения к центральному тепловому пункту. Данный вывод суда несостоятелен и не подтвержден материалами дела, опровергается представленным в материалы дела паспортом на индивидуальный тепловой пункт. Ссылаясь на счета-квитанции за декабрь 2012 года, февраль 2013 года, апрель 2013 года, март 2013 года, указал, что ООО "УК "Инвест-строй" предъявляло собственникам МКД к оплате дополнительной строкой оплату за обслуживание ИТП, обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание повысительных насосов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на основании протоколов общего собрания собственников помещений с августа 2012 года ООО "УК Инвест-строй" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска (т. 1 л.д. 57-70).

С целью подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные дома N N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова г.Ижевска оборудован тепловой пункт, распложенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125.

В период с октября 2012 года по февраль 2014 года ООО "Единая УК" осуществляло обслуживание указанного теплового пункта.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ-Сервис" (далее - ООО "ЭМ-Сервис", исполнитель) и ООО "Единая УК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС (т. 1 л.д. 38-41), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта заказчика по адресам, согласно перечню (приложение N 1), а последний обязался оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В приложении N 1 к договору указан перечень объектов для технического обслуживания, в том числе тепловой пункт, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, д. 125 (т. 1 л.д. 42).

В подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию спорного теплового пункта за период с октября 2012 по февраль 2014 года представлены акты, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 21-37).

Общая сумма расходов на содержание теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 125, в спорный период составила 355 909 руб. 66 коп.

Оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС услуги ООО "ЭМ-Сервис" оплачены ООО "Единая УК" (т. 1 л.д. 123-135).

Ссылаясь на то, что спорный тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными ресурсами четырех многоквартирных домов, в связи с чем расходы по его содержанию относятся на всех собственников многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный тепловой пункт, являясь центральным тепловым пунктом, не может находиться в общей долевой собственности граждан - собственников МКД N N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска, следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников указанных МКД. В отсутствие как установленной действующим законодательством, так и соглашением сторон обязанности ответчика по несению расходов на содержание центрального теплового пункта, не относящегося к общему имуществу собственников МКД, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в силу статей 1102, 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Принимая во внимание положения пункта 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, вопреки доводам жалобы, суд первой правильно установил, что спорный тепловой пункт является центральным тепловым пунктом и не может находиться в общей долевой собственности граждан, в том числе собственников многоквартирного дома NN 123, 125 по ул. Ворошилова г. Ижевска.

Иного истцом не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что тепловой пункт расположен в подвале многоквартирного дома N 125 по ул. Ворошилова само по себе не влечет за собой признание данного пункта индивидуальным тепловым пунктом.

Вся документация на указанный тепловой пункт передана истцу прежней управляющей организацией многоквартирным домом. ООО "Единая УК", обладая информацией о том, что тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными услугами нескольких многоквартирных домов, в период обслуживания спорного теплового пункта к управляющим организациям других многоквартирных домов с предложением о совместном несении расходов на содержание тепловой пункта не обращалось, мер к урегулированию возникшей ситуации не предпринимало.

Судом установлено, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о собственнике теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно, в рассматриваемой ситуации ООО "Единая УК" могло обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании тепловых сетей и здания теплового пункта бесхозяйными, определения лица, ответственного за обслуживание теплового пункта (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В связи с этим обязанность по содержанию данного теплового пункта на собственников жилого дома, находящегося в управлении ответчика, возложена быть не может.

В отсутствие надлежащих доказательств доводы истца о предъявлении ООО "УК "Инвест-строй" в спорный период собственникам помещений многоквартирного дома платы за обслуживание теплового пункта, повышающих насосов, узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения являются необоснованными.

Заключение ответчиком договора возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС и несение ответчиком расходов по его исполнению не может являться основанием для вывода об отнесении теплового пункта к общему имуществу многоквартирных домов. Доказательства признания права общей долевой собственности на тепловой пункт за собственниками помещений многоквартирных домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязанности у ООО "УК "Инвест-строй" по несению расходов на содержание центрального теплового пункта, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А71-4299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова