Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-11682/15

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А82-5488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" Аваляна Альберта Гамлетовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-5488/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" Аваляна Альберта Гамлетовича

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" (далее - должник, ООО ТЦ "Аллегро") Аваляна Альберта Гамлетовича (далее - Авалян А.Г.), выразившиеся в: непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 от 28.05.2012; непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и формированию конкурсной массы; невыявлении в действиях бывшего руководства должника признаков преднамеренного банкротства и представлении на собрание кредиторов анализа дебиторской задолженности, содержащей выводы об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности, предусмотренной статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; неисполнении решения собрания кредиторов от 25.12.2014 об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 от 28.05.2012, заключенного между ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЦ "Аллегро" Аваляна А.Г., выразившееся в: непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 от 28.05.2012; непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и формированию конкурсной массы; в неисполнении решения собрания кредиторов от 25.12.2014 об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 от 28.05.2012, заключенного между ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга".

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, уполномоченный орган имел возможность использовать все предусмотренные законом права конкурсного кредитора, в том числе обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки. Однако с таким требованием налоговый орган обратился только на собрании кредиторов 25.12.2014. Обращает внимание суда на бездействие самого налогового органа, так как до настоящего времени справка о количестве расчетных счетов должника, необходимая для подачи заявления об отсрочке оплаты госпошлины, не представлена. Кроме того, как указывает Авалян А.Г., уполномоченный орган реализовал свое право и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В настоящее время судебный акт по данному спору не принят. Конкурсный управляющий в жалобе поясняет, что им был выбран иной способ защиты - взыскание с ЗАО "Волга" стоимости проданного недвижимого имущества. Определением от 29.01.2015 заявление возвращено конкурсному управляющему, в том числе и из-за непредставления справки о количестве расчетных счетов, необходимой для удовлетворения ходатайства об отсрочке госпошлины. Заявитель считает, что по второму вопросу жалобы уполномоченный орган не вменял конкурсному управляющему действие (бездействие) по невзысканию дебиторской задолженности с иных контрагентов должника (то есть не с ЗАО "Волга").

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование своих доводов уполномоченным органом указано следующее.

Между ООО ТЦ "Аллегро" и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2008 N 0077/8/08072 и от 05.03.2007 N 0077/08/07007.

Согласно данным договорам Банк обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 65 000 000 руб.

Во исполнение указанных договоров Банком заключены договоры поручительства с Осиповым И.В., Кругловым И.В., Смирновым В.Е., Осиповой Е.А., Смирновой С.Ю., Рыжовой О.В., ЗАО "Волга", ООО "Аллегро-Маркет" и договоры залога недвижимого имущества с ООО ТЦ "Аллегро", первоначальной стоимостью 240 586 115 руб.

Вследствие неуплаты по кредитным договорам Банк обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском о возврате суммы кредита, процентов и иных платежей к ООО "ТЦ "Аллегро", ЗАО "Волга", ООО "Аллегро-Маркет", Осипову И.В., Смирнову В.Е., Осиповой Е.А., Рыжовой О.В., Смирновой С.Ю., Круглову И.В.. По делу N 2-1304/2012 23.07.2012 утверждено мировое соглашение. Стороны договорились, что ответчики по делу обязуются производить уплату долга в рассрочку до 2015 года, при этом до полной оплаты сохраняют свою силу договоры залога и поручительства, заключенные в рамках обеспечения исполнения кредитных договоров. К мировому соглашению приложен перечень недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка.

ЗАО "Волга" и Банк заключили договоры уступки прав требования от 09.08.2012 N 0077/08072 и N 0077/07007/08072, согласно которым к ЗАО "Волга" перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО ТЦ "Аллегро".

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, ООО ТЦ "Аллегро" продано ЗАО "Волга" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012. Цена продажи составила 386 180 605 руб., предусмотрена рассрочка платежа на 6 месяцев. При этом стороны предусмотрели, что ипотеки в силу закона не возникает. Переход права собственности зарегистрирован без обременений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, просп. Фрунзе, д. 38 ЗАО "Волга" заключило договоры купли-продажи данного недвижимого имущества с физическими лицами: Смирновым Никитой Вячеславовичем, Смирновой Светланой Юрьевной, Кругловым Ильей Валентиновичем, Смирновым Вячеславом Евгеньевичем, Кругловой Еленой Михайловной.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Круглов Илья Валентинович и Смирнов Вячеслав Евгеньевич являются учредителями (участниками) ООО "ТЦ "Аллегро". Таким образом, имущество, полученное ЗАО "Волга" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012, продано учредителям ООО "ТЦ "Аллегро" и членам их семей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ООО ТЦ "Аллегро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авалян Альберт Гамлетович.

Уполномоченный орган полагает, что, заключая серию договоров купли-продажи недвижимости от 28.05.2012 и цессии 09.08.2012, ЗАО "Волга" и ООО ТЦ "Аллегро" преследовали единственную цель - вывести из под залога недвижимость, представляющую собой многофункциональный торговый центр, на который могло быть обращено взыскание по кредитным договорам, действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи ни руководством, ни конкурсным управляющим не предпринято.

Также Инспекция указывает, что 30.07.2014 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликован результат инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт N 5 от 28.07.2014).

Ознакомившись с данным актом, уполномоченный орган 05.09.2014 направил в адрес конкурсного управляющего Аваляна А.Г. требование о созыве собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Утверждение анализа дебиторской задолженности ООО ТЦ "Аллегро".

К собранию кредиторов 16.10.2014 конкурсным управляющим Аваляном А.Г. представлен анализ дебиторской задолженности ООО ТЦ "Аллегро", согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 443 710 000 руб.

Согласно анализу наибольшую задолженность перед должником имеет дебитор ЗАО "Волга". Данная задолженность возникла из договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 и составляет 386 180 605 руб. (или 87,7 % всей конкурсной массы должника, поскольку иного имущества согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2014 не выявлено).

Кроме того, 25.12.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: "1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности".

В ходе собрания кредиторов 25.12.2014 уполномоченным органом в повестку дня был внесен дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего ООО "ТЦ "Аллегро" Аваляна А.Г. обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 от 28.05.2012, заключенного между ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга".

По данному вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение "ЗА" обращение в суд с заявлением об оспаривании договора.

Решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, уполномоченный орган письмом от 29.12.2014 N 10-39/2118 сообщил конкурсному управляющему Аваляну А.Г. об обстоятельствах, составляющих предусмотренное законодательством РФ основание недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2012 от 28.05.2012, заключенного между ООО "ТЦ "Аллегро" и ЗАО "Волга".

По пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов обусловлено, в том числе надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей по формированию конкурсной массы должника, реализации его имущества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Эффективная реализация конкурсным управляющим вышеназванных обязанностей в значительной степени зависит от получения им информации о деятельности должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства, сведений о совершенных должником сделках.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражног Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании спорного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что он избрал иной вариант защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

19.12.2014 Авалян А.Г. обратился в арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-19010/2014 с исковым заявлением к ЗАО "Волга" о взыскании задолженности по договору N 1/2012 от 28.05.2012.

24.12.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области иск оставлен без движения. В определении указано, что истцу необходимо представить: документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; представить договор купли - продажи от 28.05.2012 и акт приема - передачи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2016 исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Доказательств того, что непредставление конкурсным управляющим справки о количестве счетов, необходимой для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, явилось единственным препятствием для принятия иска к производству суда, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника только 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 заявление оставлено без движения, так как не были приложены документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 23.03.2015 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области сведений об открытых расчетных счетах ООО "ТЦ "Аллегро".

06.04.2015 в арбитражный суд поступило письмо межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области от 27.03.2015 с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Представитель конкурсного управляющего Пашнев Н.П. ознакомился с ответом межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области от 27.03.2015 и справкой по расчетным счетам с использованием фотосъемки 07.04.2015. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об оспаривании сделки должника, не были устранены конкурсным управляющим, и определением от 29.04.2015 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по оспариванию договора купли-продажи, которое нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Учитывая, что дебиторская задолженность ЗАО "Волга" составляет 87,7% всей конкурсной массы должника, конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по взысканию данной задолженности (исковое заявление возвращено заявителю) с учетом истечения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим бездействии по выявлению и возврату имущества должника, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-5488/2013 Б/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" Аваляна Альберта Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов