г. Санкт-Петербург |
|
02 марта 2016 г. |
Дело N А56-45369/2014з |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ФНС России: представителя Бабенко Н.В. (доверенность от 11.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31476/2015) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" к Антонову К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделку по выплате 01.07.2014 и 04.07.2014 с депозитного счета наличными средствами 82 950 000 руб. Заявитель утверждает, что указанные средства были выданы Антонову К.А.
Определением от 15.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" по оспариванию сделки должника, как совершенной с Антоновым К.А.
На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не оценил ни одно из доказательств, представленных в материалы дела, за исключением заключения эксперта от 28.08.2015, которым фактически ничего не подтверждено и не опровергнуто и которое по своему содержанию доказательством не является. Экспертиза не смогла однозначно опровергнуть или подтвердить выполнение подписей от имени ответчика. Заключение эксперта не содержит сведения о фактах, на основании которых возможно установить хоть какие-то обстоятельства, поэтому, как полагает конкурсный управляющий, оно не может считаться доказательством в процессуальном смысле и не может быть положено в основу судебного акта.
Конкурсный управляющий также указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам, изложенным в заявлении, не указал мотивов, по которым он их отклонил. В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил копию договора банковского вклада от 30.06.2014 N 42301810300030100915 и иные документы, доказывающие выдачу денежных средств, следовательно, именно ответчик должен был опровергнуть указанные доказательства, обоснованно подтвердив, что подпись на документах совершена не им.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФНС России поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 у Банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.
17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.
31.03.2015 конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной выплату 01.07.2014 и 04.07.2014 с депозитного счета наличными средствами 82 950 000 руб. В качестве ответчика по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим указан Антонов Константин Александрович.
В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что 30.06.2014 Банком был открыт депозитный счет N 42301-810-3-0003-0100915 на имя Антонова Константина Александровича. Сумма внесенных при открытии денежных средств составила 10 руб.
В течение недели после открытия указанного депозитного счета с него наличными денежными средствами было выдано 89 950 000 руб.: 01.07.2014 - 43 100 000 руб., 04.07.2014 - 39 850 000 руб.
07.07.2014 у Банка была отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований Антонова К.А. и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на недоказанность факта совершения оспариваемой сделки именно Антоновым К.А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статей 153, 154 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как усматривается из содержания заявления, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает выплату наличных денежных средств в размере 89 950 000 руб. с депозитного счета, открытого на имя Антонова К.А.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия экспертного заключения N 7/Э/1209-15 от 10.08.2015, выполненного в рамках уголовного дела N 368586, находящегося в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России, согласно выводам которого установить, выполнены ли от имени Антонова К.А. подписи в договорах банковского вклада "До востребования" от 30.06.2014, карточке с образцами подписей от 30.06.2014, в согласии на обработку персональных данных от 30.06.2014, анкете клиента от 30.06.2014, расходном кассовом ордере от 04.07.2014 не представляется возможным.
Принимая во внимание изложенное, выводы экспертного заключения 7/Э/1209-15 от 10.08.2015, а так же то обстоятельство, что депозитные счета со стартовым капиталом в 10 руб. в один и тот же день были открыты пятнадцати физическим лицам и в течение недели после открытия таких счетов с них было снято порядка 1 200 000 000 руб., остатки на счетах указанных физических лиц на эту сумму были сформированы внутрибанковскими проводками, источником денежных средств являлся сам Банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения должником оспариваемой сделки по выдаче денежных средств с депозитного счета именно ответчику - Антонову К.А. и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что при проверке обоснованности требований, предъявленных конкурсным управляющим непосредственно к Антонову К.А., фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно - с учетом выводов экспертного заключения, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены. В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявление требований к ненадлежащему ответчику суд с согласия истца вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако конкурсным управляющим соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего, предъявленное к ненадлежащему ответчику, и обоснованно отказал в его удовлетворении.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-45369/2014
Должник: ООО "Банк Фининвест"
Кредитор: Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации
Третье лицо: Адресное бюро ГУВД СПб и ЛО, Ванчугов Руслан Анатольевич, Временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", Громова Наталья Сергеевна, ЗАО "Фирма"НЕВА", Кулакова Наталия Валерьевна, Ландграф Валентин Евгеньевич, Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, Нотариусу Нотариальной палаты по Санкт-Петербургу Старовойтову Н. А., ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", ООО "Волна", Плетнева Е. В., Управление Росреестра по СПб, Управление Федеральной миграционной службы России по г. СПб и ЛО, УФНС по СПб, Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, "Компания БизнесСервис Консалтинг" ( для эксперта (оценщика) Даниловой Ольги Александровны, Алимова Татьяна Вадимовна, Антонов Константин Александрович, Афиногеева Татьяна Петровна, Балагурова Ольга Аркадьевна, Бриллиантов Алексей Валерьевич, ГК "Агенство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Жуков Евгений Константинович, ЗАО "Банк Советский", ЗАО "МЕДИА ПРЕСС", Захаров Олег Евгеньевич, к/у Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов", К/У ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" Шубин Герман Александрович, Киселева Наталья Петровна, Лопатин Александр Владимирович, Михайлов Юрий Владимирович, ООО "Академия профессиональной оценки", ООО "БСК-Сервис", ООО "Леонов и Компания", ООО "ПетроЛайн", ООО "Торговая компания "Нотлекс", ООО "АБ КРИС", ООО "Бюро технической экспертизы", ООО "Региональная Экспертная Служба", Пашкевич Маргарита Сергеевна, Пашков Максим Владимирович, Российское объединение инкассации московское региональное управление инкассации - филиал российского объединения инкассации, Садоводческое некоммерческое товарищество "Петрокрепость", Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата, Сидорин Антон Андреевич, Сыч Татьяна Владимировна, Терёшкин Андрей Викторович, Шипилова Жанна Федоровна, Штейнер Елена Дмитриевна, эксперту (оценщику) ООО "Эрика" Даниловой Ольге Александровне
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3483/2024
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1804/2021
02.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15949/20
29.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38988/19
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5637/20
03.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38987/19
14.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5690/19
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10252/18
21.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16202/18
21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9216/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7033/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45369/14
06.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25693/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13242/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13234/17
14.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15522/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10582/17
14.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16511/17
14.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16534/17
14.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2847/17
09.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45369/14
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12744/16
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12751/16
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12425/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8203/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8248/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8192/16
07.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8204/16
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8249/16
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8254/16
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8232/16
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8216/16
26.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8201/16
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8244/16
25.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8215/16
14.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8237/16
14.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8206/16
14.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8196/16
12.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8119/16
12.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20681/16
11.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8158/16
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8107/16
26.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28039/15
26.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27844/15
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5858/16
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1662/16
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31038/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28763/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29308/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29426/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30230/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25702/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29499/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-658/16
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30949/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25705/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30351/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30344/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27845/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29680/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29309/15
15.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28928/15
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45369/14
19.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24614/15
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1542/16
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-845/16
05.04.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1176/16
23.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31484/15
21.03.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3148/16
21.03.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3193/16
18.03.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3153/16
02.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31514/15
02.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31454/15
02.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31482/15
02.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31473/15
02.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31479/15
02.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31476/15
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2668/16
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3787/15
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-505/16
12.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27856/15
18.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23553/15
24.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20979/15
02.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19310/15
21.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19502/15
11.08.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13761/15
09.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10523/15
25.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6159/15
24.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5429/15
14.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45369/14
03.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45369/14
27.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45369/14
15.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45369/14