Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-15593/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-57661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В. по доверенности N 91-09-62 от 07.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-57661/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании 4 927 208 рублей 05 копеек задолженности, 18 595 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 729 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания задолженности, просил взыскать с ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" 18 595 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года был принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от части требований о взыскании 4 927 208 рублей 05 копеек долга, производство по делу в этой части было прекращено, с ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 18 595 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 729 рублей расходов по госпошлине (л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.06 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 85500414, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 8-15).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в апреле-мае 2015 года поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" электрической энергии на общую сумму 6 463 926 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 18-21, 23-26).

В соответствии с Приложением N 13 к договору энергоснабжения оплата полученной энергии производится Абонентом в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца совершается первый платеж в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца совершается второй платеж в размер 40 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору;

- разница между ранее совершенными платежами и стоимостью фактически потребленной энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 16).

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" оплату полученной энергии произвело частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 927 208 рублей 05 копеек (л.д. 17, 22).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" 18 595 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.15 по 30.06.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" погасило спорную задолженность, в связи с чем истец отказался от требований в этой части (л.д. 65-69).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент возникновения спора) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" электрической энергии на общую сумму 6 463 926 рублей 40 копеек.

Исходя из условий договора энергоснабжения N 85500414 от 13.12.06 оплата потребленной электроэнергии должна была быть произведена ответчиком в полном объеме в срок до 18.05.15 и 18.06.15 соответственно.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что потребленная в спорный период электроэнергия была оплачена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 595 рублей 33 копейки за период с 25.05.15 по 30.06.15, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 7).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленная в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.12 "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов не имеется, поскольку при их расчете была применена минимальная ставка рефинансирования, установленная на момент обращения с иском.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга и длительное неисполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-57661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов