Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-509/16

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А58-5281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по делу N А58-5281/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, г. Москва, проспект Ленинградский, д.37, корпус 7, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, г. Якутск, ул. Жуковского, 10) о взыскании 295 104 руб.

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "Полярные авиалинии", общество) о взыскании 295 104 руб. штрафа по пункту 5.4 договора от 18.03.2015 N 10-349/з.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 147 552 руб. штрафа и 8 902, 08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил в два раза взыскиваемую сумму неустойку. Кроме того, при заключении договора, устанавливающего размер штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 18.03.2015 N 10-349/з между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком) и ОАО "Авиакомпания "Полярные Авиалинии" (исполнителем) исполнитель обязался оказать услуги по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства подготовленных воздушных судов в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору) и экипажей в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания.

Договор заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен от 22.12.2014 и с согласия Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Согласно пункту 2.2 договора дежурство поисково-спасательных воздушных судов (далее - ПСВС) Ми-8 и экипажей при оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее - ПСО) осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя с базированием на аэродроме Тикси.

Нарушение регламента дежурства ПСВС и экипажей является перерывом.

Согласно пункту 2.3 договора использование дежурных экипажей, а также дежурных ПСВС для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО запрещается (не допускается).

Привлечение ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

Пунктом 5.4 договора за каждый случай не обеспечения дежурства ПСВС и экипажа (отвлечение, перерыв в оказании услуг по ПСО в части дежурства) к исполнителю применяется штраф в размере 1/365 стоимости (цены) договора.

Цена договора составляет 26 928 240 руб. с учетом НДС в соответствии с калькуляцией стоимости услуг по приложению N 3 (пункт 4.1 договора).

Истец, ссылаясь, что ответчиком допущены отвлечения на другие виды работ, не связанные с поисково-спасательным обеспечением (12.04.2015, 05.06.2015, 15.06.2015, 09.07.2015), обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 295 104 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика составлены претензии от 13.07.2015, 22.07.2015 и от 25.08.2015.

В ответ на претензию от 22.07.2015 ответчик не согласился с расчетом штрафа, направил контррасчет на сумму 19 273, 98 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора от 18.03.2015 N 10-349/з следует, что стороны установили штраф в размере 1/365 стоимости (цены) договора за каждый случай не обеспечения дежурства ПСВС и экипажа (отвлечение, перерыв в оказании услуг по ПСО в части дежурства) к исполнителю (пункт 5.4).

Начисляя штрафные санкции в сумме 295 104 руб., истец указал, что ответчиком в нарушение условий спорного договора, были допущены отвлечения на другие виды работ, не связанные с ПСО.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, поскольку ответчиком заявленные истцом даты отвлечения воздушного судна и экипажа на другие виды работ не оспорены, возражения не представлены, то начисление истцом штрафа по пункту 5.4 договора от 18.03.2015 N 10-349/з является правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки до 49 368, 44 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд первой инстанции, признавая требование о взыскании штрафа правомерным, счел возможным снизить размер неустойки с 295 104 руб. до 147 552 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая во внимание завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору причинило истцу действительный ущерб, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизил размер неустойки до 147 552 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные нормы права и правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для признания действий суда первой инстанции по уменьшению заявленной истцом неустойки неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об уменьшении неустойки, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, обладая предоставленной ему дискрецией, имеет право снизить размер неустойки до разумного.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по делу N А58-5281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин