Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59693/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-7878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-52891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Связькомфорт-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-52891/14, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. по иску Очигава Бадри Гивиевич к Закрытое акционерное общество "Связькомфорт-К" (ИНН 7736201887) третье лицо Открытое акционерное общество "ДИЗАЙН-МОДА" (ИНН 7728114581) о взыскании 407 743 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Очигава Б.Г. лично (паспорт), Паньшин О.Б. по доверенности от 05.01.2016, Кравцова А.Ю. по доверенности от 28 января 2016 года, Проклова А.О. по доверенности от 18 декабря 2015 года;

от ответчика - Федоров П.В. по доверенности от 02.10.2015;

от третьего лица - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Очигава Бадри Гивиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Связькомфорт-К" о взыскании суммы убытков в размере 74 368 503 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Связькомфорт-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "ДИЗАЙН-МОДА" и владеет долей в размере 4 % уставного капитала общества, что составляет 828 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, номинальной стоимостью 0,50 руб. за каждую.

Истец указывает, что 21.11.13 года был уведомлен нотариусом г. Москвы Сопининой Т.И. о том, что на депозит в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" поступили денежные средства в размере 15 095 268 руб., составляющих рыночную стоимость акций, принадлежащих истцу.

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком, владеющим 95,046 % акций ОАО "ДИЗАЙН-МОДА", который в соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" направил требование о выкупе акций миноритарным акционерам.

Согласно ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

С целью проверки доводов истца о размере причиненных ему убытков, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮКТ-Оценка".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость одной акции ООО "ДИЗАЙН-МОДА" по состоянию на дату проведения оценки ЗАО Связькомфорт-К" (31.12.12 г.), с учетом владения ООО "ДИЗАЙН-МОДА" долей в ООО "ВАВИЛОН" в размере 88,7322 % уставного капитала и принадлежащего ООО "ВАВИЛОН" на праве собственности здания общей площадью 18.256,4 кв. м., находящегося по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 69/75 составляет 108 048 руб. 03 коп.

Рыночная стоимость 828 штук акций ООО "ДИЗАЙН-МОДА" по состоянию на дату проведения оценки ЗАО Связькомфорт-К" (31.12.12 г.), с учетом владения ООО "ДИЗАЙН-МОДА" долей в ООО "ВАВИЛОН" в размере 88,7322 % уставного капитала и принадлежащего ООО "ВАВИЛОН" на праве собственности здания общей площадью 18.256,4 кв. м., находящегося по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 69/75 составила 89 463 771 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду ошибочного указания нотариусом адреса истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

16.07.2013 года требование о выкупе акций было направлено в адрес акционера Очигавы Б.Г. по адресу указанному в реестре акционеров общества ПАО "Дизайн-Мода": г.Москвы ул. Ивана Бабушкна, д. 23 кв. 43.

29.08.2013 года ЗАО "Связькомфорт-К" перечислило денежные средства в депозит нотариуса.

05.09.2013 года нотариус Сопина Т.И. направила уведомления о поступлении денежных средств в адрес акционера Очигавы Б.Г, о списании с его лицевого счета выкупаемых ценных бумаг. Указанное уведомление было направлено по адресу указанному в реестре акционеров ПАО "Дизайн-Мода": г. Москвы ул. Ивана Бабушкна, д. 23 кв. 43.

Уведомление нотариуса доставлено по указанному адресу 07.09.2013, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Для проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом была запрошена анкета акционера Очигавы Б.Г. из ЗАО "Московский фондовый центр". Согласно полученной анкете акционера, заполненной рукой Очигавы Б.Г., им был указан адрес для направления почтовой корреспонденции. Москвы ул. Ивана Бабушкна, д. 23 кв. 43.

По этому адресу направлялись все уведомления акционеру, в том числе и уведомление нотариуса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нотариусом была допущена ошибка в адресе акционера, не соответствует обстоятельствам, поскольку уведомления направлялись по адресу указанному самим акционером.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из указанного следует, что не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах следует, что сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Уведомление о списании с лицевого счета направлено 05.09.2013 и 07.09.2013 было доставлено по указанному акционером адресу, однако не было получено по вине акционера.

Таким образом, срок исковой давности истек 07.03.2014 года.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.04.2014 года, государственная пошлина по иску оплачена 04.04.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности согласно статье 84.8 Закона об акционерных обществах начинается с момента, когда акционер фактически узнал, о списании ценных бумаг.

Течение срока исковой давности согласно статье 84.8 Закона об акционерных обществах начинается с момента, когда акционер получил юридически значимое сообщение о списании ценных бумаг. Иное толкование может повлечь длительную неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку акционер сообщивший неверный адрес в анкете, перекладывает связанные с этим риски на других участников правоотношений, и может предъявлять иски о взыскании убытков спустя продолжительное время, что противоречит воли законодателя установившего сокращенный срок исковой давности 6 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очигава Б.Г. действовал недобросовестно, без должной степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы истца о том, что нотариус предпринял дополнительные действия по извещению акционера и в ноябре 2013 года сообщил истцу по телефону о списании ценных бумаг.

Истец имел достаточно времени с ноября 2013 года для предъявления иска в пределах срока исковой давности до 07.03.2013, и должен был осознавать, как участник корпоративных правоотношений, риски связанные с пропуском указанного срока.

Учитывая, что срок исковой давности пропущен и ходатайства о восстановлении не заявлено апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-52891/14 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Очигавы Бадри Гивиевича в пользу ЗАО "Связькомфорт-К" 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова