Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 16АП-5190/15

г. Ессентуки

01 марта 2016 г.

Дело N А77-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1076162005864) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2015 по делу N А77-41/2015 (судья Зубайраев А.М.), при участии в судебном заседании: от истца - Федоренко К.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 15), Редкоус С.В. (доверенность 28.09.2015 N 77; до перерыва), от ответчика: от Правительства Чеченской Республики - Алхалаева О-А.И. (доверенность от 03.02.2016 N 03/33), от Министерства финансов Чеченской Республики - Нунаева Р.С. (доверенность от 12.01.2016 N 13-01/16), Зухайраева М.Т. (доверенность от 12.01.2016 N 12-10/15), от Министерства транспорта и связи Чеченской Республики - Данаева С-Э.А. (доверенность от 15.02.2016 N 122/01), от третьего лица, Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики - Лаиева Л-А.В. (доверенность от 07.07.2015 N 06-жт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Чеченской Республике в лице Правительства Чеченской Республики (далее - правительство) и Министерства финансов Чеченской Республики (далее - министерство финансов) о взыскании 38 705 794 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте на территории Чеченской Республики в 2011 году.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство транспорта и связи Чеченской Республики (далее - министерство транспорта), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (далее - комитет).

Решением суда от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявило министерство финансов.

Не согласившись с решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе приведен довод о том, что течение срока давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации затрат на перевозку пассажиров, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота. В данном случае срок давности не пропущен.

Правительство, министерство транспорта, министерство финансов и комитет в отзывах просили оставить решение в силе как законное и обоснованное. Указали, что на 2011 год уполномоченный орган не устанавливал тариф на пригородные железнодорожные перевозки в Чеченской Республике, поэтому компания вправе была осуществлять перевозки на основании экономически обоснованного тарифа. Чеченская Республика выполнила свои обязательства перед компанией, компенсировав ей расходы за перевозки в сумме, предусмотренной в региональном бюджете (4 800 000 руб.). Значительную часть предъявленных к взысканию убытков (до 80%) составляют затраты компании на оплату услуг ОАО "РЖД", которые не имеют отношение к тарифному регулированию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.02.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 384, в целях осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано ОАО "Дон-Пригород", которое в январе 2011 года переименовано в ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 651-т компания внесена в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Правительство (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 27.12.2010 N 142, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает в 2011 году транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики по тарифам, установленным заказчиком. Исполнитель обязался обеспечивать перевозку пассажиров с предоставлением льгот и преимуществ по проездной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чеченской Республики. Договором предусмотрено предоставление исполнителю субсидий из бюджета Чеченской Республики на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня (пункты 1.1-1.3, 2.1, 4.5). Заказчик обязался рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов и утвердить действующий тариф на осуществляемое исполнителем транспортное обслуживание пассажиров, предусмотреть в республиканском бюджете на 2011 год расходы, связанные с возмещением исполнителю выпадающих доходов в сумме 26 600 000 руб. с возможностью корректировки этой суммы на основании фактических данных о потерях в доходах исполнителя (пункты 2.2-2.4).

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 03 сумма бюджетных расходов на возмещение выпадающих доходов снижена до 4 800 000 руб.

В приложении N 2 к договору установлен Порядок определения потерь в доходах при установлении тарифа ниже экономически обоснованного уровня. В соответствии с пунктом 1 Порядка потери в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов, определяются как разность между доходами, которые исполнитель мог бы получить в случае применения экономически обоснованного тарифа, определяемого на основе себестоимости перевозок и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность перевозок, и доходами исполнителя, полученными в результате регулируемых заказчиком тарифов.

Во исполнение договора компания в 2011 году осуществляла перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Чеченской Республики. Оплата перевозки производилась пассажирами по тарифу 7 руб. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров). Тариф в данном размере был установлен на 2010 год решением правления комитета от 13.07.2009 N 22-ж.

По расчетам компании, основанным на результатах аудиторской проверки, в 2011 году её фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 46 244 396 руб., а доходы - 7 538 602 руб. (в том числе выручка от продажи билетов - 2 738 602 руб., субсидия из регионального бюджета - 4 800 000 руб.). Убытки, не покрытые субсидией, составили 38 705 794 руб.

Полагая, что разница между фактическими расходами и доходами компании обусловлена мерами тарифного регулирования, примененными на региональном уровне, размер установленного тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, а субсидия не компенсировала эту разницу, компания потребовала возместить убытки за счет средств казны Чеченской Республики (претензия от 29.10.2014 и дополнение к ней от 08.12.2014).

Неисполнение требований о возмещении убытков послужило основаниям для обращения компании в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном законом порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 Закона о железнодорожном транспорте, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона о железнодорожном транспорте в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Из материалов дела видно, что в 2011 году компания оказывала услуги по перевозке населения железнодорожным транспортом по тарифу, установленному решением правления комитета на 2010 год. При этом из текста упомянутого решения не следует, что перевозчику был утвержден экономически обоснованный тариф. В тоже время Законом Чеченской республики от 25.11.2010 N 57-рз о республиканском бюджете на 2011 год предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Чеченской Республики. С компанией заключен договор от 27.12.2010 N 142, которым предусмотрено возмещение таких потерь.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Правительство Чеченской Республики исходило из возможности возникновения убытков у компании вследствие несоответствия действующего тарифа экономически обоснованному. В этой связи отсутствовала необходимость оспаривания тарифного решения от 13.07.2009 N 22-ж в отдельном процессе. Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что тариф на 2011 год не утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам. Следовательно, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

С целью установления факта и размера таких расходов судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки. Согласно заключению эксперта от 29.04.2015 N 007-015-Э потери в доходах компании, связанные с тарифным регулированием, составили 38 310 474 руб. (с учетом выплаченной субсидии в размере 4 800 000 руб.).

Выводы эксперта соотносятся с результатами аудиторской проверки, проведенной ООО "Экаунтинг Менеджер" (т.1 л.д.15-66) и выявившей наличие у компании убытков в размере 38 705 794 руб. (не покрытых субсидией).

Действия публично-правового образования, выразившиеся в неполной выплате потерь в доходах компании, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки, привели к возникновению у истца убытков, размер которых документально подтвержден в сумме 38 310 474 руб.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с Законом Чеченской республики от 25.11.2010 N 57-рз о республиканском бюджете на 2011 год (Приложение 6. Ведомственная структура расходов республиканского бюджета на 2011 год) главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов на железнодорожный транспорт является Министерство транспорта и связи Чеченской Республики.

Таким образом, убытки компании подлежат взысканию с Чеченской Республики в лице Министерства транспорта и связи Чеченской Республики за счет казны Чеченской Республики.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности, начало течения которого суд связал с окончанием срока действия договора от 27.12.2010 N 142 (31.12.2011), является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, которые возникли из-за неисполнения публично-правовым образованием обязанности компенсировать расходы, понесенные организацией в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, начинается не ранее окончания финансового года, когда была предоставлена льгота, если нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки выплаты компенсации.

В данном случае услуги, стоимость которых подлежала государственному регулированию, оказывались в 2011 году, сроки выплаты компенсации нормативными правовыми актами не предусматривались, следовательно, срок давности начал течь с 01.01.2012 и закончился 01.01.2015 (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса), иск подан в суд 24.12.2014, т.е. в пределах срока.

Довод ответчика о том, что на 2011 год уполномоченным органом не принималось тарифное решение, в связи с чем компания вправе была осуществлять перевозки на основании экономически обоснованного тарифа, апелляционным судом отклоняется.

Законом о железнодорожном транспорте и Положением N 643 предусмотрено государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта.

В нарушение этих требований уполномоченный орган Чеченской Республики не установил тариф на 2011 год (в том числе экономически обоснованный), в связи с чем компания правомерно руководствовалась тарифом, установленным на 2010 год. Осуществление перевозок по иному (установленному компанией) тарифу повлекло бы нарушение норм законодательства о тарифном регулировании, направленного на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в сфере железнодорожных перевозок.

В определении Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828 по делу N А35-837/2013 содержится правовая позиция о том, что в отсутствие утвержденного тарифа за перевозку перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ссылка ответчика на то, что основную часть убытков составили затраты, которые не имеют отношение к тарифному регулированию, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 15 Положения N 643, пунктами 13, 14, 16 Методики N 235-т/1 органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования.

В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие и размер убытков, компания ссылалась на отчет аудиторской организации и заключение судебной экспертизы.

Из отчета аудитора следует, что при проведении проверки аудитор руководствовался Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (действующим в спорный период), Методикой N 235-т/1.

Исследованию аудитора подверглись договор от 27.12.2010 N 142, решение правления комитета от 13.07.2009 N 22-ж, лицензии на осуществление перевозки пассажиров, отчеты об объемах перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики за 2011 год, расчеты потерь в доходах организации возникших в результате государственного регулирования тарифов, регистры бухгалтерского учета доходов (счет 90), расходов на производство услуг по перевозкам (счета 20 и 25), расходов на управление организацией (счет 26), прочих расходов (счет 91), формы статистической отчетности ЦО-22 пригород, договоры с основными поставщиками и подрядчиками, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, пояснительные записки о финансовых результатах деятельности компании в 2011 году и др. документы.

Аудитором установлено, что в 2011 году совокупный доход компании от оказания услуг по перевозке пассажиров составил 7 538 602 руб. (в том числе выручка от продажи билетов - 2 738 602 руб., субсидия из регионального бюджета - 4 800 000 руб.). Расходы компании составили 46 244 395,74 руб., в том числе на оплату услуг ОАО "РЖД" - 42 513 061,74 руб. (42 363 047,40 руб. - плата за аренду, ремонт, обслуживание подвижного состава и 150 014,34 руб. - плата за пользование инфраструктурой), иные расходы - 3 731 334 руб. (общепроизводственные - 2 968 067 руб., общехозяйственные - 737 072 руб., прочие расходы - 26 195 руб.). Сумма убытков компании, обусловленная государственным регулированием тарифов с учетом выплаченной компенсации составила 38 705 794 руб.

Расчет расходов на оплату услуг ОАО "РЖД" произведен аудитором исходя из расчетных ставок, утвержденных Приказами ФСТ РФ от 27.07.2010 N 156-т/1 и от 28.10.2010 N 265-т/1, условий договора аренды подвижного состава с экипажем (на дизельной тяге) N 7/НДОПП от 05.03.2011, заключенного компанией и ОАО "РЖД", а также маршрутов и состава пригородных поездов, эксплуатируемых на территории Чеченской Республики. Величина расходов компании на оплату услуг ОАО "РЖД" определена на основании расчета по натуральным показателям (вагоно-километров, вагоно-часов), подтвержденным первичными документами - маршрутными листами машиниста, показателями формы статистического учета ЦО-39.

Аудитором не выявлены расходы компании, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из заключения эксперта от 29.04.2015 N 007-015-Э (судебная экспертиза) следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением N 643, Методикой N 235-т/1, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для ответов на поставленные вопросы экспертом исследованы бухгалтерская и налоговая отчетность компании за 2011 год, Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения на 2011 год, договоры, первичные документы о расходах компании (товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты с оправдательными документами), Положение об оплате труда и премировании, расчетные ведомости по заработной плате, штатные расписания, отчеты по статистической отчетности ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород, договор от 27.12.2010 N 142, показатели фактического осуществления перевозок в 2011 году и другие документы.

На основании исследования и оценки имеющихся документов, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 19.03.2015), пришел к следующим выводам.

Совокупная величина доходов компании, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Чеченской Республики в 2011 году, составила 2 738 564 руб. (без учета субсидии). Величина экономически обоснованных и фактических затрат компании составила 45 849 075,82 руб. Потери в доходах перевозчика, вызванные применением тарифного регулирования, составили 43 110 474 руб. (без учета субсидии). Величина экономически обоснованного тарифа на услуги компании в 2011 году составила 105,64 руб. за одну тарифную зону. При применении этого тарифа доход компании в 2011 году составил бы 43 112 558 руб.

При этом эксперт не включил в состав экономически обоснованных затрат расходы компании по договору с ООО "ПромБезопасность" в сумме 7 149 590 руб., на добровольное страхование работников в сумме 405 506,85 руб., представительские расходы в сумме 120 621 руб., штрафные санкции в сумме 65 000 руб., расходы, связанные с осуществлением иных видов деятельности в сумме 1 419 049,08 руб., всего на сумму 9 159 866,93 руб.

Иных затрат, не связанных с тарифным регулированием и обусловленных действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.), эксперт не выявил.

Таким образом, заключением двух экспертиз дана оценка затратам компании как допустимым по назначению и экономически обоснованным по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, выводы экспертов документально не опроверг. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса не заявлял. Доводы ответчика в этой части по сути сводились лишь к голословному утверждению о не относимости понесенных компанией затрат к тарифному регулированию.

Ссылку ответчика на условия дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 03 об обязательствах заказчика по компенсации выпадающих доходов в пределах суммы указанной в соглашении и предусмотренной в республиканском бюджете, коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не ограничивает право перевозчика на компенсацию обоснованных убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.10.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. Платежи относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 202 799 руб. (с учетом частичного отказа в иске).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2015 по делу N А77-41/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченской Республики в лице Министерства транспорта и связи Чеченской Республики за счет средств казны Чеченской Республики в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" 38 310 474 руб. убытков и 202 799 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило