Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-4313/14

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-44688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика администрации городского округа Нижняя Салда: Фоменко Н.В.

- доверенность N 11-340 от 15 декабря 2015 года, паспорт;

от заявителя ООО "ДизайнСтройПроект" (ОГРН 1076607000260, ИНН 6607011702): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "ДизайнСтройПроект"

и ответчика администрации городского округа Нижняя Салда

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда

по делу N А60-44688/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по заявлению ООО "ДизайнСтройПроект"

к администрации городского округа Нижняя Салда

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений субъектом малого предпринимательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (далее ООО "ДизайнСтройПроект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Нижняя Салда (ответчик), выраженного в письме от 15 августа 2013 года N 04-1353, в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемых нежилых помещений N 29-43, 52-65 общей площадью 581,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 40, возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 8-11 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации городского округа Нижняя Салда в реализации преимущественного права на приобретение ООО "ДизайнСтройПроект" арендуемых нежилых помещений N 29-43, 52-65 общей площадью 581,3 кв. м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 40, оформленный письмом от N 04-1353 от 15 августа 2013 года, признан незаконным. На администрацию городского округа Нижняя Салда возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, по заявлению ООО "ДизайнСтройПроект" о реализации преимущественного права на приобретение вышеназванных арендуемых помещений (л. д. 144-152 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года данное решение оставлено без изменения (л. д. 43-50 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 сентября

2014 года решение и постановление оставлены без изменения (л. д. 95-100 т. 2).

18 августа 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

18 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ДизайнСтройПроект" о взыскании с администрации городского округа Нижняя Салда в пользу заявителя в счет компенсации за ожидание соответствующего исполнения судебного акта за период с 20 мая 2014 года по 16 ноября 2015 года по 2 000 руб. в день, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта с 16 ноября 2015 года до даты исполнения - по 45 000 руб. в день (л. д. 45-46 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря

2015 года, вынесенным судьей Липиной И.В. по делу N А60-44688/2013, заявление ООО "ДизайнСтройПроект" удовлетворено частично. С администрации городского округа Нижняя Салда за счет казны городского округа Нижняя Салда в пользу ООО "ДизайнСтройПроект" в качестве компенсации за ожидание исполнения решения от 13 февраля 2014 года по настоящему делу в период с 13 августа 2014 года по 15 ноября 2015 года взыскано по 2 ООО руб. в день, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта - по 3 ООО руб. в день, начиная с 16 ноября 2015 года по дату фактического исполнения решения (л. д. 112-116 т. 3).

Ответчик, администрация городского округа Нижняя Салда, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что поскольку статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающая возможность предъявления требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, вступила в силу с 01 июня 2015 года, а правоотношения сторон возникли до указанной даты, данная статья не подлежит применению. Денежная сумма, присужденная судом на случай неисполнения судебного акта, носит штрафной характер. В силу же пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная лишь законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном же случае ни законом, ни договором выплата штрафных санкций не предусмотрена. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законом не является. По мнению ответчика, суд неверно определил срок, не позднее которого должно было быть исполнено решение суда. Срок принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества следует исчислять не с момента заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, а с даты принятия отчета об оценке, то есть с 07 декабря 2015 года. 10 декабря 2015 года, то есть в установленный ФЗ N 159-ФЗ срок, администрацией городского округа Нижняя Салда решение об условиях приватизации арендуемого имущества принято, а 11 декабря 2015 года проект договора направлен заявителю. Договор купли-продажи подписан 16 декабря 2015 года. Кроме того, по утверждению ответчика, судом первой инстанции не учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению, имущественное положение ответчика. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация городского округа Нижняя Салда просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ООО "ДизайнСтройПроект", не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что судом неверно определен срок, с которого подлежит взысканию компенсация за неисполнение решения суда. Данный срок, полагает заявитель, следует исчислять с 19 мая 2014 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также, по мнению заявителя, с момента отказа ответчику в отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу наступает повышенная степень его ответственности за неисполнение судебного акта и, как следствие, подлежит взысканию компенсация в повышенном размере. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ДизайнСтройПроект" просит изменить определение и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Нижняя Салда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать (протокол судебного заседания от 02 марта 2016 года).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщений к материалам дела дополнительных документов: справки об исполнении договора купли - продажи от 29 февраля 2016 года N 04-183, копии платежного поручения N 14 от 26 февраля 2016 года, копии выписки из ЕГРП, копии договора подряда N 2 от 25 января 2016 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов администрация городского округа Нижняя Салда ссылается на то, что данные документы свидетельствуют принятии им в настоящее время действий по исполнению решения суда. Причины, по которым данные документы не были составлены и представлены ответчиком в суд первой инстанции, им не указаны.

Поскольку представленные документы датированы более поздним сроком, чем вынесено обжалуемое определение суда, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, ходатайство об их приобщении отклонено судом апелляционной инстанции.

Заявитель, ООО "ДизайнСтройПроект", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Решением суда от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями от 19 мая 2014 года и от 04 сентября 2014 года, отказ администрации городского округа Нижняя Салда в реализации преимущественного права на приобретение ООО "ДизайнСтройПроект" арендуемых нежилых помещений, оформленный письмом от N 04-1353 от 15 августа 2013 года, признан незаконным, на администрацию возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, по заявлению ООО "ДизайнСтройПроект" о реализации преимущественного права на приобретение вышеназванных арендуемых помещений (л. д. 144-152 т. 1, 43-50, 95-100 т. 2).

Данное решение вступило в законную силу 19 мая 2014 года (абзац 2 части 2 статьи 176, часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, решением суда установлены сроки его исполнения (часть 7 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, в указанные сроки администрация городского округа Нижняя Салда должна была последовательно производить предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ действия.

С учетом установленных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ сроков решение суда по настоящему делу должно было быть исполнено администрацией городского округа Нижняя Салда путем направления проекта договора купли-продажи в добровольном порядке не позднее 12 августа 2014 года.

Фактически же проект договора направлен заявителю лишь 11 декабря 2015 года.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, наличие задолженности по арендной плате препятствием для совершения названных действий не является.

Дефицит бюджета муниципального образования также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым действия ответчика признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные такими незаконными действиями нарушения прав заявителя.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным частичное удовлетворение заявления ООО "ДизайнСтройПроект" и присуждение ему в качестве компенсации за ожидание исполнения решения от 13 февраля 2014 года по настоящему делу в период с 13 августа 2014 года по 15 ноября 2015 года по 2 000 руб. в день, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта - по 3 ООО руб. в день, начиная с 16 ноября 2015 года по дату фактического исполнения решения (статья 71 АПК РФ).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод администрации городского округа Нижняя Салда о том, что поскольку статья 308.3 ГК РФ, предусматривающая возможность предъявления требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, вступила в силу с 01 июня 2015 года, а правоотношения сторон возникли до указанной даты, данная статья не подлежит применению, а равно довод о том, что присужденная судом денежная сумма носит штрафной характер, тогда как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная лишь законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в данном случае ни законом, ни договором выплата штрафных санкций не предусмотрена, основаны на неправильном толковании администрацией норм материального права и отклоняются судом в силу вышеизложенного (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22).

Ссылка ответчика на то, что срок принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества следует исчислять не с момента заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, а с даты принятия отчета об оценке - 07 декабря 2015 года, также основан на неверном толковании ответчиком части 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению и его имущественное положение, опровергается содержанием самого обжалуемого определения (л. д. 112-116 т. 3).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу о возложении на ответчика обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, отклоняется апелляционным судом и ссылка администрации городского округа Нижняя Салда на то, что Думой городского округа Нижняя Салда 18 сентября 2014 года принято решение об отказе во включении в прогнозный план приватизации муниципальной собственности спорного помещения по причине недополучения денежных средств по его аренде в бюджет городского округа, в связи с чем глава администрации городского округа не вправе принимать решения, противоречащие данному решению Думы.

Довод заявителя, ООО "ДизайнСтройПроект", о том, что судом неверно определен срок, с которого подлежит взысканию компенсация за неисполнение решения суда, отклоняется судом на основании части 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, предусматривающей последовательное совершение уполномоченным органом действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем имущества и сроки совершения таких действий.

Такие действия администрации следовало совершить при получении заявления. Однако в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявителю было отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае названный отказ признан судом недействительным, указанные в части 3 статьи 9 вышеназванного ФЗ действия ответчик должен совершить в установленные данной статьей сроки, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, то есть не позднее 12 августа 2014 года.

Ссылка ООО "ДизайнСтройПроект" на то, что с момента отказа ответчику в отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу наступает повышенная степень его ответственности за неисполнение судебного акта и, как следствие, подлежит взысканию компенсация в повышенном размере, подлежит отклонению судом на основании статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и ответчиком доказательства в подтверждение доводов заявления о присуждении денежных средств в связи с неисполнением решения суда и в их опровержение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом критериев и принципов оценки, установленных пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22, признал обоснованным присуждение заявителю в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта денежных средств в размере по 3 000 руб. в день, начиная с 16 ноября 2015 года по дату фактического исполнения решения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы заявителя ООО "ДизайнСтройПроект" и ответчика администрации городского округа Нижняя Салда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-44688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров