Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-52/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А04-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ИП Шендерука Алексея Ефремовича, коммерческого и инвестиционного ООО "Проинвест", ГКУ "Строитель": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Шендерука Алексея Ефремовича

на определение от 20.11.2015

по делу N А04-1788/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании 4 764 883,34 рублей

и по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

к индивидуальному предпринимателю Шендеруку Алексею Ефремовичу

о взыскании 59 587,02 рублей

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович (ОГРН 1141434000465) (далее - ИП Шендерук А.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ОГРН 1141434000465) (далее -ООО "Проинвест") с иском о взыскании 4 764 883,34 рубля, в том числе долг по договору подряда в размере 4 727 327,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 555,99 рублей.

Определением от 20.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Проинвест" к ИП Шендеруку А.Е. о взыскании неустойки в сумме 59 587,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 13.02.2013 в размере 4 727 327,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 085,15 рублей за период с 30.01.2015 по 24.06.2015, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с разрешением спора, в размере 777,63 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.08.2015 суд объединил дела N А04-1788/2015 и N А04-5028/2015 по иску ИП Шендерука к ООО "Проинвест" о взыскании 289 454,60 рублей в одно производство.

В рамках настоящего спора 19.11.2015 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Проинвест" в размере 5 194 231,32 рублей на открытых счетах:

АКБ "СПРУТ" (ПАО) (420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д.2):

расчетном счете: 40807810000170000003,

текущем счете: 40807978300005000354;

АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) ФИЛИАЛ ХАБАРОВСКИЙ (680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.83А)

расчетном счете: 40807810500650002588

ПАО "БАНК СГБ" (160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Благовещенская, д.3)

расчетном счете: 40807840800000000327, расчетном счете 40807810200000000009,

расчетном счете: 40807978400000000327.

Определением от 20.11.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шендерук А.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказанности факта, что принятием обеспечительных мер могут быть нарушены права и законные интересы ответчика, в результате которых наступили бы негативные последствия, а также на отсутствие на дату подачи заявления об обеспечении иска (19.11.2015) судебного акта, которым исковые требования были бы признаны необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проинвест" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как установлено материалам дела, в рамках настоящего дела истец ранее обращался с заявлениями об обеспечении иска.

Определением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, ходатайство истца в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Проинвест" на расчетном счете N 40807810100030000004 в Банке "Северный кредит" (ОАО), г. Вологда, к/с 30101810500000000769, БИК 041909769 удовлетворено.

29.07.2015 ИП Шендерук А.Е. вновь обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 936 190,13 рублей на открытых счетах:

АКБ "СПРУТ" (ОАО) (ИНН 1653017026, Адрес: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2) на:

- текущем счете N 40807840300005000262,

- расчетном счете N 40807810700170000002,

- текущем счете N 40807978900005000262;

Акционерного общества коммерческий банк "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" (ИНН 2901009852, адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27) на:

- расчетном счете N 40807810000000000011,

- расчетном счете N 40807810000000000008,

- расчетном счете N 40807810400000000006,

- расчетном счете N 40807810700000000007,

- расчетном счете N 40807810300000000009,

- расчетном счете N 40807810700000000010,

- расчетном счете N 40807810300000000012;

Акционерного общества коммерческий банк "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" филиал "Вологодский" (ИНН 2901009852, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 34) на:

- текущем счете N 40807840500030000001,

- текущем счете N 40807978400030000002;

Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (ИНН 5404154492, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1) на:

- расчетном счете N 40807810801000000004; Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ИНН 5751016814, адрес: 302030, г. Орёл, ул. Московская, д. 29) на:

- текущем счете N 40807978501000000033, - депозитном счете N 42506810300000000002,

- расчетном счете N 40807810601000000033; Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) Филиал в г. Хабаровске (ИНН 7702070139, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7) на:

- расчетном счете N 40807810402000007858, - расчетном счете N 40807978302000007858,

- депозитном счете N 42502810809020000003, - транзитном счете N 40807978009021000001,

- расчетном счете N 40807810809020000001,

- расчетном счете N 40807978709020000001,

- расчетном счете N 40807840109020000001; Акционерного общества "ОТП БАНК" (ИНН 7708001614, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1) на счете юридического лица нерезидента N 40807840100710000139.

Определением от 03.08.2015 ходатайство истца удовлетворено частично:

наложен арест на денежные средства, находящиеся в АКБ "СПРУТ" (ОАО) (ИНН 1653017026, Адрес: 420107, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2) на:

- текущем счете N 40807840300005000262,

- расчетном счете N 40807810700170000002,

- текущем счете N 40807978900005000262;

Акционерном обществе коммерческий банк "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" (ИНН 2901009852, адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27) на: - расчетном счете N 40807810000000000011,

- расчетном счете N 40807810000000000008,

- расчетном счете N 40807810400000000006,

- расчетном счете N 40807810700000000007,

- расчетном счете N 40807810300000000009,

- расчетном счете N 40807810700000000010,

- расчетном счете N 40807810300000000012;

Акционерном обществе коммерческий банк "СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ" филиал "Вологодский" (ИНН 2901009852, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 34) на:

- текущем счете N 40807840500030000001,

- текущем счете N 40807978400030000002;

Новосибирском социальном коммерческом банке "Левобережный (ОАО) (ИНН 5404154492, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 25/1) на: - расчетном счете N 40807810801000000004; Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ИНН 5751016814, адрес: 302030, г. Орёл, ул. Московская, д. 29) на:

- текущем счете N 40807978501000000033,

- депозитном счете N 42506810300000000002,

- расчетном счете N 40807810601000000033;

Банке ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) филиал в г. Хабаровске (ИНН 7702070139, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7):

- расчетном счете N 40807810402000007858,

- расчетном счете N 40807978302000007858,

- депозитном счете N 42502810809020000003,

- транзитном счете N 40807978009021000001,

- расчетном счете N 40807810809020000001, - расчетном счете N 40807978709020000001,

- расчетном счете N 40807840109020000001;

Акционерном обществе "ОТП БАНК" (ИНН 7708001614, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1):

- счете юридического лица нерезидента N 40807840100710000139,

в размере 4 882 775,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правилами оценки доказательств предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта иностранной организацией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер принял также во внимание результаты экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела, для определения качества выполненных истцом работ, по результатам которой установлено, что работы выполнены с существенными недостатками, в результате чего исковые требования носят спорный характер, объем и стоимость выполненных работ, как и размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 5 194 231, 32 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возможного нарушения прав и законных интересов ответчика обеспечительными мерами и наступления для последнего негативных имущественных последствий отклоняется, поскольку апелляционным судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого определения от 20.11.2015 действовали обеспечительные меры по определениям от 30.06.2015, 03.08.2015.

В связи с приведенными мотивами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2015 по делу N А04-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шендеруку Алексею Ефремовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2015.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина