Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-79/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-38144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 08.07.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Насова Е.А. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-79/2016) ООО "СтройКлюч-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-38144/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1",

3. Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСМА"

о признании недействительными сделок по выдаче поручительств по договорам займов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития и Исследований в Недвижимости" (ООО "АРИН", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ответчик N 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1" (далее - ответчик N 2), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСМА" (далее - ответчик N 3) о признании недействительными сделок по выдаче поручительств по договорам займов N 710/09П от 27.10.2009, N 10-23 от 10.04.2009, N 17С/09 от 17.07.2009, N 10/110 от 10.11.2009, N 240708О от 24.07.2008.

Судом произведена замена истца ООО "АРИН" правопреемником ООО "СтройКлюч-4" в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 заявление ООО "СтройКлюч-4" оставлено без рассмотрения.

ООО "СтройКлюч-4" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указывает, что заявления об оспаривании сделок, стороной по которым является должник, рассматриваются только в рамках дела о банкротстве такого должника; вывод суда первой инстанции о том, что для обращения с исковым заявлением в порядке ст. 166 ГК РФ истец должен обладать материально-правовой заинтересованностью не связанной со статусом кредитора в рамках дела о банкротстве, противоречит положениям ст. 166 ГК РФ; указание суда на необходимость представления истцом доказательств реализации им прав кредитора, установленных п.31 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в рамках дела о банкротстве должника не соответствует положениям ни ст. 166 ГК РФ, ни положениям ч.5 ст.4 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВИСМА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "Фаэтон-сеть номер 1", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не вились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-55848/2010 ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Требования ООО "АРИН" в размере 35 550 рублей были включены в реестр требований кредиторов определением от 30.05.2012. Размер этих требований составляет менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований ООО "ВИСМА".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделок - договоров поручительства, заключенных должником ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" с ООО "Фаэтон-сеть номер 1" в обеспечение обязательств по ряду кредитных договоров, права требования, по которым были впоследствии переданы в рамках договоров уступки прав (цессии) ООО "ВИСМА".

Суд первой инстанции, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве основания признания договора поручительства ничтожными сделками, истец ссылается на общие нормы гражданского законодательства - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.9 Закона о банкротстве, определяющая круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пункту 2 названной статьи в новой редакции, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве о субъектах, правомочных предъявлять требования об оспаривании сделок должника, носят процессуальный характер и действуют с 23 декабря 2014 года, а потому подлежат применению в настоящем споре в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новая редакция пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве действовала на дату обращения ООО "АРИН" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок должника ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, внесенные данным законом изменения вступили в силу со дня его официального опубликования (23.12.2014) и, таким образом, могут быть применены к спорным правоотношениям даже если рассматривать право кредитора на оспаривание сделки должника как материальное.

В рамках искового производства по настоящему делу истец 04.06.2015 обратился с иском о признании недействительными заключенных между ООО "Фаэтон-сеть номер 1" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" договоров поручительства по договорам займов N 710/09П от 27.10.2009, N 10-23 от 10.04.2009, N 17С/09 от 17.07.2009, N 10/110 от 10.11.2009, N 240708О от 24.07.2008, 01.07.2010 в обеспечение исполнения обязательств ряда юридических лиц по договорам займа и кредитным договорам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, которая подлежит применению к рассматриваемым сделкам, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом указанной нормы истец должен доказать, что он является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок лицом.

Истец не является стороной оспариваемых сделок.

Исковые требования мотивированы доводами о злоупотреблении правом, отсутствием экономической целесообразности в совершении сделки, неблагоприятным финансовым положением Общества.

По существу, иск заявлен ООО "АРИН" в целях защиты своих интересов в качестве кредитора ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в деле о банкротстве.

Заинтересованности истца в оспаривании сделки по иным основаниям не имеется.

При этом согласно реестру требований кредиторов ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", требования истца без учета требований ООО "ВИСМА" составляют существенно менее 10% требований кредиторов, следовательно, ООО "АРИН" и его правопреемник не обладает правом обратиться в деле о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной самостоятельно.

Однако правоприменительная практика позволяет кредитору инициировать оспаривание сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Истец не представил доказательств того, что в рамках дела о банкротстве он обращался к конкурсному управляющему ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" с требованием по оспариванию сделок должника, обжаловал бездействие конкурсного управляющего и заявлял в деле о банкротстве о предоставлении ему права самому подать заявление об оспаривании сделок.

Истец не сообщил о наличии препятствий для подачи соответствующего заявления.

Таким образом, истец не предпринял меры по реализации своих полномочий кредитора в деле о банкротстве ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" по оспариванию сделки.

При таких обстоятельствах иск обоснованно оставлен без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-38144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало