Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2241/16

город Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-165693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-165693/15 (114-1344), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Агат" о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.12.2007 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Артюхов А.М. по доверенности от 20.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Агат" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 22.292.556 руб. 00 коп. и пени в размере 3.621.586 руб. 04 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 04 декабря 2007 года N 2007/С-4224, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КФХ "Агат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судом процессуального права, а также на истечении срока исковой давности по части исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) и ООО "КФХ "Агат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04 декабря 2007 года N 2007/С-4224.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

Во исполнение условий договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приемки-передачи от 06.02.2009 г. (л.д. 14).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Так как ответчик денежные средства истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 06.02.2012 г. по 27.07.2015 г. в размере 22.292.556 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы пени в соответствии с п. 8.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени в порядке ст. 330 ГК РФ за период просрочки с 06 февраля 2012 г. по 27 июля 2015 г. в размере 3.621.586 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направлено в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда, датой регистрации указанного ходатайства является 20.10.2015 г., тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 19.10.2015 г.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

С соответствующим ходатайством о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Заявление о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не может быть принято и рассмотрению не подлежит, поскольку в силу правил, предусмотренным п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения суда по безусловным основаниям. Таких оснований не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. по делу N А40-165693/15 (114-1344) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.