Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-757/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А06-3612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3612/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)

по исковому заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" (460009, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 61/1, ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" (далее - ООО "РУССОЛЬ", общество) государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистам организации в размере 36 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.01.2015 ООО "РУССОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора судебных расходов в сумме 24 411,90 руб., понесенных в связи с командированием представителя общества для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года требования ООО "РУССОЛЬ" удовлетворены частично, с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 13 918 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "РУССОЛЬ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора судебные расходы в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 24 411,90 руб. обществом в материалы дела представлены приказ от 20.05.2015 N 101-км о направлении юрисконсульта правового департамента ООО "РУССОЛЬ" Зайцева Д.П. в командировку, авансовый отчет от 05.06.2015 N АО000323_15, счет за проживание от 02.06.2015 N 94333/1 из гостиницы "Азимут" (г. Астрахань), кассовый чек, маршрутная квитанция электронного билета по маршруту "Оренбург-Москва-Астрахань", маршрутная квитанция электронного билета по маршруту "Волгоград-Москва-Оренбург", контрольный купон железнодорожного билета по маршруту "Астрахань-Верхний Баскунчак", коллективный договор ООО "РУССОЛЬ", утвержденный протоколом собрания Профкома Межрегионального профессионального союза работников соляной промышленности от 31.12.2013 N 24-13 (т. 2, л.д. 4-10, 13-15).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, принимая во внимание участие представителя ООО "РУССОЛЬ" в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области, состоявшемся 02.06.2015, а также в судебном заседании в районном суде г. Ахтубинска по делам, не связанным между собой, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования комитета о взыскании с общества судебных расходов в сумме 13 918 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "РУССОЛЬ" Зайцев Д.П. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3612/2015, что подтверждается протоколом от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 111).

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения обществом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

Из материалов дела следует, что стоимость авиаперелета по маршрутам "Оренбург-Москва-Астрахань", "Волгоград-Москва-Оренбург" составила 17 836 руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель ООО "РУССОЛЬ" Зайцев Д.П. прибыл в г. Астрахань также с целью участия в судебном заседании районного суда г. Ахтубинска, в связи с чем требования общества о взыскании судебных расходов на оплату проезда (авиабилеты) удовлетворены в сумме 8 918 руб. (17 836 руб./2).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что представителем ООО "РУССОЛЬ" также понесены расходы в сумме 1 575,90 руб. на оплату проезда железнодорожным транспортом до п. Верхний Баскунчак для последующего следования в г. Волгоград по причине отсутствия авиабилетов в г. Астрахани.

При этом, поскольку представитель ООО "РУССОЛЬ" Зайцев Д.П. прибыл в г. Астрахань также с целью участия в судебном заседании районного суда г. Ахтубинска, расходы на оплату проезда из г. Астрахань в п. Верхний Баскунчак подлежат возмещению обществу в сумме 787,95 руб. (1 575 руб./2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с указанными обстоятельствами снижению подлежат и расходы ООО "РУССОЛЬ" на оплату проживания в гостинице в г. Астрахани до 3 712,05 руб., поскольку проживание преимущественно были связано с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании по делу N А06-3612/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу ООО "РУССОЛЬ" правомерно взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 13 918 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РУССОЛЬ" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с заявителя расходов на оплату авиаперелета по маршруту "Волгоград-Москва-Оренбург".

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции стоимость обратного перелета учтена, однако, судебные расходы на оплату проезда снижены до 8 918 руб. ввиду несения данных расходов не только в связи с рассмотрением настоящего дела, но и в связи с участием в судебном заседании в районном суде г. Ахтубинска.

Довод общества о невключении в состав судебных расходов стоимости железнодорожного билета судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расходы в сумме 5 000 руб. (13 918 руб. - 8 918 руб.) распределены апелляционной коллегией следующим образом: 500 руб. - суточные, 787,95 руб. - стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту "г. Астрахань-п. Верхний Баскунчак", 3712,05 руб. - стоимость проживания.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-3612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова