Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-1931/13 (ключевые темы: изъятие имущества - банкротство - тепловая энергия - субсидиарная ответственность - унитарное предприятие)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-1931/13

г.Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А38-1047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015

по делу N А38-1047/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования "Параньгинский муниципальный район".,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Витчукова Николая Михайловича - Братухин Д.В. по доверенности от 11.02.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от администрации Муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" - Ухова О.М. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" (далее - МУП ЖХ МО "Параньгинский район", должник) конкурсный управляющий должника Витчуков Николай Михайлович (далее - Витчуков Н.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" (далее - МО "Параньгинский муниципальный район") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 869 261 руб. 31 коп.

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей, 11, 12, 13, 15, 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банкротство должника вызвано действиями (бездействием) контролирующего должника лица, в том числе изъятием имущества из хозяйственного ведения и ненаделением предприятия имуществом для осуществления убыточной уставной деятельности; недофинансированием должника во исполнение бюджета 2002 и 2003 годов; невозмещением убытков по поставке тепла в 2002 - 2004, 2008 - 2011 годах; несвоевременным взысканием дебиторской задолженности с ООО "Жил-Сервис"; отсутствием контроля за деятельностью предприятия и принятием несвоевременного решения о его ликвидации. Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторных процентов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку отсутствует вина учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствует причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, что свидетельствует о недоказанности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. По мнению конкурсного управляющего, банкротство предприятия вызвано указаниями или иными действиями ответчика, которые сложившееся судебная практика включает: недофинансирование должника, в том числе согласно статье 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно не восстановлении активов должника до 100 000 рублей; несвоевременная ликвидации должника; незаконное изъятие имущества; отсутствия добросовестного контроля со стороны ответчика, обязанность которого возложена на ответчика статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация МО "Параньгинский муниципальный район" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 постановлением Главы администрации Параньгинского муниципального района N 448-П принято решение о ликвидации МУП ЖХ "Параньгинский район", создании ликвидационной комиссии 11.03.2012 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2012 ликвидируемый должник, МУП ЖХ МО "Параньгинский район", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов МУП ЖХ МО "Параньгинский район" включены требования кредиторов в размере 8 430 176 руб. 92 коп., которые не удовлетворены.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП ЖХ МО "Параньгинский район" следует, что конкурсная масса сформирована в размере 1 703 770 руб. за счет денежных средств в сумме 45 500 руб. и дебиторской задолженности в сумме 1 658 270 руб. В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили и использованы на финансирование процедуры банкротства денежные средства в сумме 687 759 руб.

Конкурсный управляющий требует привлечь собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖХ МО "Параньгинский район" (далее - предприятие) создано в 2002 году в соответствии с постановлением Администрации МО "Параньгинский район Республики Марий Эл" от 26.03.2002 N 40-П в результате преобразования муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" для управления эксплуатацией жилого фонда. Предприятие оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда (т.1, л.д. 31-36).

Единственным учредителем МУП ЖХ МО "Параньгинский район" выступила администрация муниципального образования "Параньгинский район".

В соответствии с уставом на момент государственной регистрации уставной фонд предприятия составил 104 989 руб., что соответствовало стоимости административного здания по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, п. Параньга, ул. Советская, д. 48а, переданного в хозяйственное ведение постановлением администрации МО "Параньгинский район Республики Марий Эл" N 40-П от 26.03.2002 (т.1, л.д. 84-95). В силу статьи 13 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставной фонд предприятия считается сформированным с момента фактической передачи имущества. Кроме того, в хозяйственное ведение предприятия было передано следующее имущество: согласно постановлению N 145-П от 26.08.2003 и акту приема-передачи от 01.09.2003 - 27-квартирный жилой дом СХПК "Дружба", с автономной котельной, по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, д. Усола, ул. Молодежная, д.15, балансовой стоимостью 3 660 тыс. руб. (т.3, л.д. 7-9); в соответствии с распоряжениями администрации МО "Параньгинский район" от 30.06.2006 N 75-р, от 12.03.2007 N 34-р, по акту приема-передачи от 12.03.2007 - административное здание (вторая половина) по адресу: Республика Марий Эл, п. Параньга, ул. Тукаевская, д. 80, балансовой стоимостью 215 тыс. руб. (т.3, л.д. 10-11).

Право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также должнику во временное пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 45 995 кв.м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, 1100 метров на юго-восток от дома 1 по ул. Рассвет п. Параньга, кадастровый номер 12:12:1001003:131, для осуществления деятельности по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Между тем, в период деятельности предприятия Администрацией муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" приняты следующие решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения: распоряжение N 150-р от 28.09.2005 о передаче с баланса предприятия в казну муниципального образования жилищного фонда, в том числе жилого дома с автономной котельной в д. Усола, ул. Молодежная, д.15, о чем составлен акт приема-передачи от 28.09.2005 (т.3, л.д. 84-90); постановление N 136-П от 02.06.2008 о передаче в казну административного здания и гаража по адресу: п. Параньга, ул. Советская, д.48а; административного здания по адресу: п. Параньга, ул. Тукаевская, д. 80 (1/4 часть), а также трактора ДТ-75 (т.1, л.д. 37-38). На передачу предприятию в хозяйственное ведение трактора ДТ-75 балансовой стоимостью 72 887 руб. и гаража балансовой стоимостью 91 855 руб. подтверждающих документов не имеется. Акты приема-передачи имущества изъятого в казну в соответствии с постановлением N 136-П от 02.06.2008 в материалы дела не представлены. В регистрах бухгалтерского учета предприятия операция по выбытию имущества из хозяйственного ведения отражена в 4 квартале 2011 года.

Также в связи с заявлением предприятия об отказе от земельного участка, арендуемого по договору аренды N 02-10/01 от 26.01.2010, главой администрации Параньгинского муниципального района принято постановление от 28.09.2010 N 160-П о прекращении права аренды земельного участка (т.3, л.д. 83-84).

Сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения конкурсный управляющий не оспорил в установленном порядке, ссылаясь на пропуск срока давности.

В отношении неправомерных действий администрации МО "Параньгинский муниципальный район" по факту изъятия имущества проведена проверка Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013, состава преднамеренного банкротства не установлено.

В постановлении отмечено, что в период с 2006 года и после вынесения решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения, МУП ЖХ МО "Параньгинский район" в своей деятельности использовало только часть административного здания по адресу: п. Параньга, ул. Советская, д.48а. Зданием и гаражом, прилегающим к указанному зданию, одновременно пользовалось ООО "ЖилСервис" и полностью несло расходы по содержанию указанного имущества (т.3, л.д. 140-143).

По договору аренды от 02.06.2008 помещение и гараж, расположенные по адресу: п. Параньга, ул. Советская, д.48а, собственником переданы в аренду ООО "ЖилСервис" (т.3, л.д. 61-66). Доказательства уплаты МУП ЖХ МО "Параньгинский район" арендных платежей за пользование помещением в пользу ООО "ЖилСервис" отсутствуют, договор субаренды не заключался.

Помещения в административном здании по адресу: п. Параньга, ул. Тукаевская, д. 80, на первом этаже площадью 146,1 кв.м, в отношении которых зарегистрировано право муниципальной собственности, собственником предоставляются в аренду различным организациям с 01.01.2009 (т.3, л.д. 51-60, 67-80, т.4, л.д. 114-115, т.6, л.д. 18-25).

По мнению конкурсного управляющего, своими действиями по изъятию имущества предприятия собственник исключил возможность использовать имущество в хозяйственной деятельности, и, как следствие, лишил должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет средств от хозяйственной деятельности либо за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное суждение заявителя не подтверждает наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав в отношении должника и его банкротством. Между тем в период с 2008 по 2011 годы предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе оказывало услуги по выработке и передаче тепловой энергии, обеспечению теплом муниципального жилищного фонда сельского поселения Усола (ул. Молодежная, д. 15); услуги по утилизации и захоронению ТБО на полигоне твердых бытовых отходов; осуществляло сбор денежных средств с населения за теплоэнергию, поставляемую ООО "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Северо-Восточные тепловые сети".

МУП ЖХ МО "Параньгинский район" были заключены договоры с ООО "Топэнерго" на поставку каменного угля в отопительном сезоне 2008-2009, 2009-2010 годы для работы котельной в д. Усола, ул. Молодежная, д. 15, договоры от 01.01.2008, 01.01.2009 с Усолинской сельской администрацией на возмещение разницы по теплу в жилищном фонде сельского поселения Усола (т.5, л.д. 7-13, т. 7, л.д. 58-62); договоры от 01.01.2008, 01.01.2010 с ООО "Марикоммунэнерго" (энергоснабжающей организацией) на отпуск и передачу тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС гражданам (т.7, л.д. 51 -57). В 2008 - 2010 годах предприятие заключало возмездные договоры на оказание услуг по размещению отходов на полигоне ТБО (т.7, л.д. 62-137), по разработке Проектной документации на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 -4 класса опасности" (т.7, л.д. 138-140).

По итогам конкурса с управляющей организацией ООО "Жил-Сервис" был заключен на период до 31.12.2010 муниципальный контракт N 11000-8.1/2 от 11.01.2008 на оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, расположенных на территории Илетской и Усолинской сельских администрациях Параньгинского района (т.4, л.д. 134-148).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что предприятие перестало осуществлять предусмотренную уставом деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по основаниям, не связанным с изъятием имущества из хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО "МеддингФинанс" (т.8, л.д. 112-114). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какими именно хозяйственными и экономическими причинами вызвано банкротство МУП ЖХ МО "Параньгинский район"? Повлияло ли на прекращение основной деятельности или на увеличение кредиторской задолженности изъятие имущества МУП ЖХ МО "Параньгинский район" в казну муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" в 2008 и 2010 году, а также последующее возвращение его предприятию на условиях субаренды?

18.11.2015 заключение судебной бухгалтерской экспертизы представлено в материалы дела (т.9, л.д. 2-62). В судебном заседании эксперт ООО "МеддингФинанс" Лобанова Е.Г. пояснила выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам исследования документации должника, ответила на вопросы представителя заявителя. Конкурсный управляющий не заявил о неполноте или противоречиях в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с заключением эксперта "изъятие имущества предприятия в казну МО "Параньгинский муниципальный район" в 2008 году не повлияло на прекращение основной деятельности и на увеличение кредиторской задолженности".

Таким образом, доказательствами по делу правомерно опровергнуто предположение заявителя о том, что незаконное изъятие в 2008 году из хозяйственного ведения предприятия имущества, а также прекращение в 2010 году права аренды земельного участка (полигон ТБО), повлекло прекращение хозяйственной деятельности и банкротство должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, изъятие имущества осуществлено за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, поэтому основания для оспаривания этих сделок по Закону о банкротстве отсутствуют. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что между изъятием имущества и неплатежеспособностью предприятия не имеется прямой причинной связи.

МУП ЖХ МО "Параньгинский район" осуществляло деятельность по обеспечению теплом муниципального жилищного фонда сельского поселения Усола, а также передачу тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС гражданам в жилые дома муниципального образования в соответствии с договорами, заключенными с энергоснабжающей организацией. Поскольку тарифы на оплату тепловой энергии устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, частично субсидируется из бюджетов исполнительной власти субъектов РФ.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие ответчика выразилось в том, что он не исполнил обязанность по возмещению должнику экономических потерь в виде разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию в 2002 - 2004, 2008 - 2011 годах в жилые дома Параньгинского района, а также убыток в сумме 723 000 руб. в связи с поставкой тепла населению в виде горячей воды от деятельности котельной в д. Усола, за период с 1 января 2008 по июнь 2010 года. По данным бухгалтерского учета предприятия на 1 января 2012 года имеется задолженность бюджета по статье "Возмещение разницы по теплу" в размере 4 645,90 тыс. руб. за поставленную тепловую энергию, в том числе в сумме 4 256,60 тыс. руб., возникшая до 2008 года. В подтверждение указанных обстоятельств конкурсный управляющий представил договоры на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 3 от 01.01.2008 и N 3-П от 01.01.2010, заключенные должником с ООО "Марикоммунэнерго" (ресурсоснабжающей организацией), согласно которым предприятие обязалось производить оплату за переданные коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам РМЭ (т.7, л.д. 51-57), а также договоры от 01.01.2008 и 01.01.2009, заключенные с Усолинской сельской администрацией (заказчиком), по условиям которых заказчик принял на себя обязанность оплатить МУП ЖХ МО "Параньгинский район" субсидию на возмещение разницы по теплу в жилищном фонде сельского поселения Усола, в размере 271 265 руб. и 148 000 руб. соответственно (т. 7, л.д. 58-61).

Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2002 по 15 июня 2004 года в сумме 12 104 488 руб. 58 коп. взыскана решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 по делу N А38-2511-10/230-2004 с МУП ЖХ МО "Параньгинский район" в пользу ГУПЭП Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" (энергоснабжающей организации) (т. 4, л.д. 133). Решение суда частично исполнено. Определением арбитражного суда от 01.06.2012 задолженность в сумме 6 024 928 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (т.4, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2010 по делу N А38-485/2010 с МУП ЖХ МО "Параньгинский район" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" (энергоснабжающей организации) взыскан основной долг в сумме 2 254 046 руб. 97 коп. за потребленную тепловую энергию за период с января 2008 по декабрь 2009 года (т. 4, л.д. 130-131). Решение суда частично исполнено. Определением арбитражного суда от 01.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 869 625 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 270 руб. 23 коп. (т.4, л.д. 126-127).

Однако, заявителем не представлены доказательства наличия обязанности муниципального образования по возмещению предприятию разницы между оплаченной суммой абонента и предъявляемой суммой энергоснабжающей организации, погашению убытков от деятельности котельной.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предельные индексы и тарифы на услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта РФ.

На территории Республики Марий Эл полномочия по утверждению тарифов на тепловую энергию переданы Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл. В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" разъяснено, что не допускается финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о незаконности зачета обоснованными и правомерными.

Поскольку муниципальное образование "Параньгинский муниципальный район" не утверждало тарифы на теплоснабжение, ответчик правомерно не признался арбитражным судом лицом, обязанным компенсировать должнику межтарифную разницу и возмещать предприятию убытки, возникшие от взыскания задолженности по оплате тепловой энергии.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик виновен в недофинансировании предприятия для покрытия убыточной деятельности. Конкурсный управляющий представил анализ исполнения бюджетов районов и городов за 2002 и 2003 годы, в соответствии с которым запланированные на поддержку коммунального хозяйства денежные средства были выделены не в полном объеме, в результате недофинансирование должника в рамках бюджета МО "Параньгинский муниципальный район" за 2002 год составило 245 000 руб., за 2003 год - 559 000 руб. (т.5, л.д. 14-44).

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имели место за 9 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что между неполным финансированием предприятия в 2002 и 2003 году и неплатежеспособностью должника не имеется прямой причинной связи. Довод конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом.

Конкурсный управляющий также обосновал привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нарушением им обязанности по контролю за деятельностью предприятия, предусмотренной статьей 26 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", выразившееся в следующем. Собственник имущества должен был знать о том, что директор МУП ЖХ МО "Параньгинский район" одновременно является директором ООО "ЖилСервис" в нарушение требований статьи 21 вышеуказанного закона. В результате данного нарушения были причинены убытки должнику и его кредиторам, так как дебиторская задолженность ООО "ЖилСервис" в размере 1 180 134 руб. 25 коп. была списана в 2011 году, в связи с истечением срока исковой давности. При этом заявитель ссылается на заинтересованность руководителя в неисполнении денежного обязательства ООО "ЖилСервис", который не принял мер к взысканию дебиторской задолженности. Собственник имущества допустил убыточную деятельность должника, при этом своевременная ликвидация должника могла бы предотвратить возникновение новой кредиторской задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2008 по декабрь 2009 года в сумме 2 254 046 руб. 97 коп., взысканной решением арбитражного суда от 17.05.2010 по делу N А38-485/2010 (т.4, л.д. 130131). Предприятие несло необоснованные затраты: при среднесписочной численности работников (в 2011 году 9 человек) должник нес затраты по аренде помещения площадью 92 кв.м и содержанию административного здания площадью 183,7 кв.м.; в 2006 году в условиях наличия кредиторской задолженности за поставленное тепло должник, с согласия собственника, приобрел автомобиль (был продан в 2009 году). Ответчик является ответственным за допущенные предприятием нарушения ведения бухгалтерского учета, искажение финансовой отчетности, неэффективной системы управления, принятие решений, не направленных на развитие предприятия, дефицит оборотного капитала, поскольку должен был проверять бухгалтерскую отчетность и иные документы должника, в случае необходимости назначать аудиторскую проверку. Учредитель должника должен был своевременно принять меры для надлежащего формирования активов предприятия, не допускать ухудшения его финансового положения, или решение о ликвидации убыточного предприятия в 2006 году (согласно расчету конкурсного управляющего, стоимость чистых активов должника была отрицательной с 2005 года).

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению в связи с непредставлением доказательств наличия причинно-следственной связи между данным бездействием учредителя и наступившим банкротством должника.

Проведенной по делу судебной экспертизой выявлено ведение предприятием бухгалтерского учета с множеством нарушений; искажение финансовой отчетности; отсутствие эффективной системы управления предприятием, в том числе внеоборотными активами и дебиторской задолженностью; принятие управленческих решений, не направленных на развитие предприятия и получение прибыли; отсутствие надлежащего контроля за оборачиваемостью активов предприятия; дефицит собственного оборотного капитала; расходование бюджетных средств не по целевому назначению.

По мнению эксперта, причинами, вызвавшими банкротство предприятия, являются: низкий уровень платежеспособности населения; неполное и несвоевременное финансирование из бюджета. Экспертизой на основании данных бухгалтерского учета предприятия установлена дебиторская задолженность бюджета, возникшая до 2008 года по контрагенту "Волжские тепловые сети" в сумме 4 256,60 тыс. руб., текущая задолженность за 2008 - 2011 годы по контрагенту "Марикоммунэнерго" в сумме 389,30 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2012.

Однако у ответчика отсутствует обязанность по компенсации предприятию указанной разницы между оплаченной суммой абонента и предъявленной суммой энергоснабжающей организации. Кроме того, экспертизой подтверждено, что собственником принимались решения о выделении денежных средств на дополнительное финансирование уставной деятельности должника: в 2008 году в размере 25 095 600 руб., в 2009 году - 28 013 400 руб., в 2010 году - 11 596 900 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенное означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, что свидетельствует о недоказанности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Параньгинский муниципальный район" и взыскании 11 869 261 руб. 31 коп.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 по делу N А38-1047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования "Параньгинский район" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис