|
01 марта 2016 г.
|
Дело N А56-29689/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30956/2015) ОАО "Комплект-Плюс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-29689/2014(судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" Смеловой Н.В.
о выплате фиксированного вознаграждения и расходов
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега-Центр"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.
Конкурсный управляющий ООО "Омега-Центр" Смелова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о выплате фиксированного вознаграждения в размере 158 000 руб. за период с 21.04.2015 по 28.09.2015 и компенсации понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 2020 руб. 92 коп. за публикации.
Определением от 23.11.2015 арбитражный суд первой инстанции определил произвести конкурсному управляющему ООО "Омега-Центр" Смеловой Наталье Валерьевне выплату фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника с 21.04.2015 по 28.09.2015 в сумме 158 000 руб. и возмещения понесенных расходов в сумме 1425 руб. 92 коп. за публикации, отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр".
Определение обжаловано ОАО "Комплект-Плюс" (далее - кредитор) в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Комплект-Плюс" о приостановлении производства по делу, а также рассмотрение указанного ходатайства с нарушением норм процессуального права - без удаления в совещательную комнату. ОАО "Комплект-Плюс" полагает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежала уменьшению, поскольку на момент подачи настоящей жалобы судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ОАО "Комплект-Плюс", которое ввиду бездействия конкурсного управляющего Смеловой Н.В. обратилось с указанным заявлением об оспаривании сделок должника по выплате дивидендов единственному участнику ООО "Омега-Центр" в размере 8 331 731,73 руб. ОАО "Комплект-Плюс" полагает, что выплата Смеловой Н.В. вознаграждения с учетом допущенных ею нарушений причиняет вреди правам и законным интересам должника, ОАО "Комплект-Плюс" и конкурсного кредитора ООО "Омега-Центр".
В судебном заседании представитель ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, решением от 07.07.2014 арбитражный суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Смелову Наталью Валерьевну с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.
Смелова Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась.
Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных ею на оплату публикаций, Смелова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере 158 000 руб. за период с 21.04.2015 по 28.09.2015 и понесенных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Из материалов дела, фиксированная сумма вознаграждения Смеловой Н.В. за период деятельности в качестве конкурсного управляющего с 21.04.2015 по 28.09.2015 составила 158 000 руб. Доказательства выплаты вознаграждения в указанной сумме отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Согласно п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд
