Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-11484/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-34968/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-11484/2015

на решение от 27.10.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-34968/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ИНН 2537080727, ОГРН 1062537057549)

о взыскании 1489800 рублей,

при участии:

от истца: Атанова О.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Мамошин В.И. - представитель по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; Неупокоев А.И. - представитель по доверенности от 01.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании неустойки в размере 5331309,85 рублей за период с 16.12.2011 по 08.10.2014 по договору субаренды недвижимого имущества N 147 от 30.06.2010 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2015 с ООО "СК "Первомайское" в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 612716 рублей 43 копейки пени, 825696 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 13397 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ОАО "ДЦСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22861 рублей 38 копеек (с учётом определения суда от 27.10.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ДЦСС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки, исходя из установленной договором ставки до даты его расторжения и исходя из установленной законом ставки после расторжения договора и до фактической даты уплаты суммы основного долга, составляет 2266505,21 рублей, из них 1353800,14 рублей по ставке 0,1% за период с 16.12.2011 по 05.06.2012; 912705,07 рублей по ставке 0,023% на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.06.2012 по 08.10.2014. Полагает, что, поскольку задолженность по основному долгу в период договорных отношений в пользу ОАО "ДЦСС" признавалась со стороны ООО "СК "Первомайское", начисление неустойки на всю сумму задолженности является правомерным. Обращает внимание, что срок исковой давности по главному требованию не истек, так как ответчиком задолженность в разных суммах признавалась в период с 2011 по 2013 годы, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2014 по делу N А51-764/2014. Отмечает, что взысканная решением суда задолженность в сумме 3130000 рублей перечислена с расчетного счета ООО "СК "Первомайское" по платежному ордеру N 878 от 08.10.2014 на основании исполнительного листа, предъявленного ОАО "ДЦСС" в банк для взыскания в принудительном порядке. В этой связи приходит к выводам, что поскольку основное обязательство по оплате аренды было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; каждый день с момента нарушения обязательства по оплате аренды до момента исполнения обязательства (08.10.2014) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки; пеня исчислена за каждый день в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 16.12.2011 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности по дополнительному требованию - неустойке. Считает также, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению судом, поскольку не содержало доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от ООО "СК "Первомайское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство отложено на 24.02.2016 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с возложением на сторон обязанности по предоставлению подробного расчёта и контррасчёта исковых требований соответственно. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от ОАО "ДЦСС" во исполнение определения апелляционного суда от 26.01.2016 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ОАО "ДЦСС" (субарендодатель) и ООО "СК "Первомайское" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 147 (далее - договор субаренды), по условиям которого последнему во временное пользование на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011 передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 72, которое принадлежит субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 30.06.2010 N 0605-10А/123.

Пунктом 3.1 договора субаренды утвержден размер ежемесячной арендной платы за имущество в сумме 1273361 руб., которая оплачивается субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца оплаты.

В пункте 3.3 договора субаренды стороны предусмотрели ответственность субарендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендой платы за каждый день просрочки помимо причитающихся к уплате сумм арендной платы.

01.07.2010 по акту приема-передачи субарендатору переданы нежилые помещения первого этажа в здании N 2 корпусно-докового производства (литер 17), в том числе: общей площадью 1 251 кв.м; нежилые помещения корпусно-докового производства (литер 64) третьего этажа общей площадью 378, 8 кв.м; нежилое помещение на первом этаже здания слесарного участка цеха N 6 (литер 22) общей площадью 93,9 кв.м; земельный участок общей площадью 1 760 кв.м возле здания N 2 корпусно-докового производства; место у причальной стенки для стоянки плавдока N 27, плавмастерской ПМ- 706 и 6 (шести) судов общей протяженностью 100 погонных метров.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор, установив, что ежемесячная арендная плата с 01.11.2010 составляет 1337029 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 сторонами изменен состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 01.07.2011; кроме того, изменен размер арендной платы, который с 01.07.2011 составил 1091672 руб. 54 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 сторонами вновь изменены состав арендуемого имущества и арендная плата, которая с 15.10.2011 составляла 1500000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 стороны изменили состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 16.11.2011; изменена сумма арендной платы, которая с 16.11.2011 составила 641187 руб. в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 сторонами согласована новая сумма арендной платы за имущество с 21.12.2011 в размере 1500000 руб. в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

Соглашением от 05.06.2012 стороны расторгли договор субаренды от 30.06.2010 N 147, и по акту приема-передачи ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-764/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, с ООО "СК "Первомайское" в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 3130000 рублей основного долга по договору субаренды от 30.06.2010 N 147; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Первомайское" к ОАО "ДЦСС" о взыскании 2515845 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору субаренды, отказано.

10.09.2014 судом взыскателю (ОАО "ДЦСС") на основании вступившего в законную силу 24.07.2014 решения выдан исполнительный лист серии АС 007083330, который предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Оплата задолженности в рамках исполнительного производства произведена платёжными ордерами N 878 от 03.10.2014 на сумму 2086,86 рублей, 06.10.2014 на сумму 898681,35 рубль, 08.10.2014 на сумму 2267881,79 рубль.

01.12.2014 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ООО "СК "Первомайское" претензию (исх. N 8.2.2-3/ДК-10667) с требованием оплаты предусмотренной договором субаренды от 30.06.2010 N 147 пени в размере 1489800 рублей, начисленной на взысканную решением суда от 02.04.2014 сумму задолженности.

Поскольку претензия о необходимости оплаты договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением субарендатором обязательств по внесению арендных платежей оставлена ООО "СК "Первомайское" без удовлетворения, ОАО "ДЦСС" 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности за период с июля 2010 года по 15.12.2011, рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из имевшей место суммы задолженности, начиная с 16.12.2011 по дату расторжения договора субаренды (05.06.2012), размер которой снизил на основании заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства ответчика; кроме того пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 06.06.2012 по 08.10.2014, переквалифицировав в отсутствие договорных отношений между сторонами денежное требование истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, отказав во взыскании остальной заявленной суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 650, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в период действия договора субаренды недвижимого имущества N 147 от 30.06.2010 субарендатором допущены нарушения обязанности по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей. Так, согласно акту взаимозачета N 211 от 31.12.2011 задолженность ООО "СК "Первомайское" перед ОАО "ДЦСС" по состоянию на 31.12.2011 составляла 3600000 рублей; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2012 задолженность ответчика составляет 7726789,63 рублей, при этом письмом от 24.04.2012 N 3704/01 ООО "СК "Первомайское" представляет контрагенту график погашения задолженности в указанной сумме до 20.10.2012; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 7726789,63 рублей; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 4999999,61 рублей, при этом письмом от 10.04.2013 N 4084/01 субарендатор представляет контрагенту график погашения задолженности в указанной сумме до 30.08.2013.

Вступившим в законную силу 24.07.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-764/2014 сумма основного долга ответчика перед истцом по договору субаренды от 30.06.2010 N 147 установлена в размере 3130000 рублей.

В пункте 3.3 договора субаренды стороны установили, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендой платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "СК "Первомайское" к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора субаренды.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу статьи 196 данного Кодекса три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя доводы истца о признании ответчиком суммы задолженности в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) арбитражным судом обоснованно применены разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Более того, как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно данной норме Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям с момента погашения должником основной задолженности в рамках исполнительного производства (08.10.2014).

Как следует из представленного истцом расчёта к уточнённым исковым требованиям в редакции от 02.03.2015 (подано посредством электронного сервиса "Картотека арбитражных дел"), заявленная ко взысканию сумма неустойки 5331309,85 рублей рассчитана за период с 16.12.2011 по 08.10.2014 исходя из установленного договором размера неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму ежемесячно увеличивающейся задолженности ответчика, а также с учётом произведённых ответчиком частичных выплат в уплату долга. Впоследствии сумма исковых требований несмотря на последующие уточнения истцом не изменялась, расчеты представлялись в качестве альтернативных представленным ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно института исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (16.12.2014) ОАО "ДЦСС" истек трёхгодичный срок, который бы применялся к главному требованию об оплате арендной платы по декабрь 2011 года включительно (срок оплаты аренды в силу статьи 193 ГК РФ наступил 12.12.2011), то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на арендную плату до декабря 2011 года включительно.

Выводы арбитражного суда о возможности начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 16.12.2011 являются ошибочными, поскольку противоречат положениям статьи 207 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, в период с января по март 2012 года включительно размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1500000 рублей (дополнительное соглашение от 21.12.2011). При этом согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам оказанных услуг, выставленных субарендатору для оплаты, арендная плата в апреле 2012 года составила 1000000 рублей, в мае 2012 года - 500000 рублей, в июне 2012 года (с 01.06.2012 по 05.06.2012) - 250000 рублей.

Так, сумма аренды за январь оплачена ответчиком платёжными поручениями от 04.07.2012 N 843 на сумму 500000 рублей, от 25.04.2012 N 785 на сумму 500000 рублей, от 08.05.2013 N 887 на сумму 500000 рублей; за февраль - платёжными ордерами N 878 от 06.10.2014 на сумму 898681,35 рубль и от 08.10.2014 на сумму 2267881,79 рубль; за март - платёжными поручениями от 19.07.2012 N 951 на сумму 500000 рублей, от 10.10.2012 N 489 на сумму 250000 рублей, от 29.03.2013 N 543 на сумму 500000 рублей, от 10.04.2013 N 671 на сумму 70000 рублей и платёжным ордером N 878 от 08.10.2014 на сумму 2267881,79 рубль (оставшаяся часть платежа - 180000 рублей); за апрель - платёжным ордером N 878 от 08.10.2014 на сумму 2267881,79 рубль (сумма платежа - 1000000 рублей); за май - платёжным поручением от 01.11.2012 N 593 на сумму 500000 рублей; за июнь - платёжным ордером N 878 от 08.10.2014 на сумму 2267881,79 рубль (сумма платежа - 250000 рублей) с учётом назначения перечисленных платежей.

Апелляционный суд находит также ошибочными выводы суда первой инстанции в части возможности применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ о прекращении договорных обязательств сторон по уплате неустойки при расторжении договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 указанного пункте 8 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учётом изложенного спорный период взыскания договорной неустойки, учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности, составляет с 11.01.2012 по 08.10.2014.

По расчёту апелляционного суда (принимая во внимание положения пункта 3.1 договора субаренды о сроке оплаты аренды во взаимосвязи с правилом статьи 193 ГК РФ) размер неустойки в спорный период составил 3737423 рубля из расчёта предусмотренной пунктом 3.3 договора ставки (0,1%) от суммы просроченной задолженности, исходя из фактической даты оплаты согласно назначению произведённых платежей до полного погашения долга в каждый из взыскиваемых месяцев.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент предъявления рассматриваемого иска), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из условий пункта 3.3 договора субаренды следует, что неустойка установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в два раза превышает двойную процентную ставку рефинансирования (учётную ставку) Банка России (0,045833%), действовавшую в спорный период.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно спорный период просрочки, ставки пени, значительно превышающей двукратную учётную ставку Центробанка России, размера пени, который превышает взысканную решением суда от 02.04.2014 по делу N А51-764/2014 сумму основного долга, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Чрезмерность неустойки в рассматриваемом случае явствует из приведённых выше обстоятельств, что освобождает ответчика от доказывания факта такой несоразмерности.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в его регионе (Приморский край) в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учётную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в заявленном размере, то есть фактически в указанный период понес убытки. Таким образом, уменьшая сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при этом ставка, применённая судом и равная двойному размеру процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, выступает критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции (пункт 2 постановления Пленума N 81), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, увеличения либо дальнейшего снижения размера неустойки.

По расчёту апелляционного суда с учётом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ пеня за спорный период составила 1712985 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции сумму неустойки и установленный апелляционным судом размер пени, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании применимых к спорным правоотношениям норм материального права, не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума N 81 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Денежные требования истца удовлетворены апелляционным судом частично на общую сумму 1712985 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. С учетом изложенного, поскольку заявленное истцом требование обоснованно в части 3737423 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13052 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2103 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того апелляционным судом установлено, что при сумме иска в 5331309,85 рублей истцом частично уплачена государственная пошлина в размере 49657 рублей (из расчёта первоначально заявленной суммы 1489800 рублей), в отношении оставшейся части государственной пошлины на сумму 27898 рублей истцу предоставлена отсрочка.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание процент подлежащих удовлетворению требований истца без учёта снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит 21759 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-34968/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 1712985 (Один миллион семьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек пени, 13052 (Тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2103 (Две тысячи сто три) рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1728140 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" в доход федерального бюджета 21759 (Двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына