Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-337/16

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А75-7693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-337/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транспром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-7693/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1138602009798 от 11.06.2013, ИНН 8602204623, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспром" (ОГРН 1118608000280 от 29.04.2011, ИНН 8608055015, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Повховское шоссе, д. 2 А) о взыскании 9 863 808 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспром" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - представитель Курочкин А.А. (паспорт, по доверенности от 20.02.2016 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - ООО "Транспром", ответчик) о взыскании 9 863 808 руб. 18 коп., из которых: 9 283 440 руб. 01 коп. основного долга по договору N 01/07/14 от 01.07.2014, 580 368 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании на случай не исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 по делу N А75-7693/2015 (с учетом определения от 18.11.2015 исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "Уралспецстрой" удовлетворены частично. С ООО "Транспром" в пользу ООО "Уралспецстрой" взыскано 3 044 033 руб. 01 коп. основного долга, а также 23 784 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Транспром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 по делу N А75-7693/2015 изменить, уменьшив сумму задолженности до 1 044 033 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства оплаты услуг на сумму 2 000 000 руб. путем заявления зачета встречного однородного требования исх. N 5/1 от 22.01.2015.

ООО "Транспром", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралспецстрой" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2014 между ООО "Уралспецстрой" (исполнитель) и ООО "Транспром" (заказчик) заключен договор N 01/07/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги:

А) грузоподъемными механизмами - кран автомобильный КС-55722 грузоподъемностью 25 тн;

Б) седельными тягачами.

Заказчик обязался оплатить услуги, час работы оценивается из расчета:

А) автомобильного крана - 900 руб. без НДС;

Б) седельного тягача - 800 руб. без НДС.

В силу пункт 2.1 договора стоимость предоставленных исполнителем услуг заказчику опаивается по фактическому использованию техники. Оплата за услуги производится любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом на основании акта и счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 01/07/14 от 01.07.2014 на сумму 9 283 440 руб. 01 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав отношения сторон в качестве возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности на сумму 3 044 033 руб. 01 коп.

В связи с чем, 18.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение о взыскании с ООО "Транспром" в пользу ООО "Уралспецстрой" 3 044 033 руб. 01 коп. задолженности.

ООО "Транспром", не оспаривая факт наличия задолженности на сумму 3 044 033 руб. 01 коп., обжалует решение суда первой инстанции по мотиву необоснованного отказа в принятии в качестве доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 2 000 000 руб. заявления о зачете встречного однородного требования исх. N 5/1 от 22.01.2015.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы о совершении оплаты на сумму 2 000 000 руб. посредством зачета встречного однородного требования.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

В подтверждение совершения зачета взаимных требований ответчик ссылается на заявление исх. N 5/1 от 22.01.2015, согласно которому ООО "Транспром" уведомило ООО "Уралспецстрой" о зачета требования к истцу по оплате 2 000 000 руб. по договору купли-продажи N 074/2 от 22.01.2015 экскаватора CATERPILLAR 320 DL в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по оплате услуг по договору N 01/07/14 от 01.07.2014.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного заявления в адрес ООО "Уралспецстрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между тем, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано, поскольку представленные в обоснование бесспорности зачета документы, которые должны быть подписаны как со стороны ООО "Уралспецстрой, так и со стороны ООО "Транспром", носят односторонний характер (т. 3 л.д. 91-99).

Истец бесспорность названного требования по зачету не подтвердил.

Заявленное ООО "Транспром" суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании из отдела Гостехнадзора г. Сургута ХМАО-Югры информации о постановке и снятии с учета экскаватора CATERPILLAR 320 DL, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данной информацией не может быть подтвержден факт бесспорности требования, предъявленного к зачету, в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Транспром" оставляется без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Транспром".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-7693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева