Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-11632/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-24895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гончарова И.Д. по доверенности N 17-3448 от 05.08.2014 (сроком на 3 года), паспорт; Стасюлис Д.В. по доверенности N 17-3519 от 23.07.2015, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (07АП-11632/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу N А45-24895/2014 (судья Т.Г.Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", ОГРН 1035401524564

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал", ОГРН 1025403201383

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ+", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло и Уют",

о взыскании 116 966,64 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение Сибсельмаш" (далее - истец, ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (определение о замене ответчика от 13.08.2015) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 966,64 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ+", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло и Уют" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу N А45-24895/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - ответчик) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца, поскольку ответчик получая от абонентов плату по установленному тарифу на водоотведение, в который не были включены затраты по транспортировке сточных вод через сети истца, не получал плату за транспортировку сточных вод по сети ОАО "НПО "Сибсельмаш"; ОАО "НПО "Сибсельмаш" вправе требовать оплаты на возмещение затрат на эксплуатацию принадлежащих ему сетей только на основании заключенного с ответчиком договора, который заключается при наличии установленного тарифа на транспортировку сточных вод, при этом такой тариф в 2013 году установлен не был; ОАО "НПО "Сибсельмаш" с учетом того, что его затраты на содержание канализационных сетей не были включены в тарифы 2013 году, вправе было обратиться в орган регулирования тарифов для включения данных затрат в тариф на следующий календарный год; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда должен был руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), устанавливающим иные правила регулирования отношений, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям воды или сточных вод, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истец указал, что отсутствие учета в установленном на 2013 год тарифе ответчика на водоотведение затрат на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод не может являться основанием для освобождения ответчика от такой оплаты, так как ответчик самостоятельно при формировании производственной программы проигнорировал данные затраты и не включил их в тариф. Равно как и отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к отзыву от 11.01.2016 (копия договора N 42-т/593-14 по транспортировке сточных вод от 27.10.2014), приложенных к дополнению к апелляционной жадобе от 25.12.2015 (копия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А45-35/2011), а также приложенных к дополнению к отзыву от 19.02.2016 (копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 по делу N А45-24433/2014), суд апелляционной инстанции, учитывая возражения представителей не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву от 11.01.2016 и к дополнению к апелляционной жадобе от 25.12.2015, по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истцом и ответчиком не указаны уважительные причины невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, ознакомившись с представленными сторонами документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судебные акты размещены в общедоступной системе КАД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, а также дополнений к отзыву, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком и ООО "Управляющая компания "СОЮЗ+" заключен договор водоснабжения и водоотведения N 50-У от 25.10.2012, в соответствии с которым ответчик оказывал услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 42.

Из представленной схемы канализационных сетей и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что указанный многоквартирный дом технологически присоединен к сетям истца, через которые стоки от многоквартирного дома транспортируются до магистрального канализационного трубопровода, принадлежащий ответчику, и в последующем транспортируются по сетям ответчика до очистных сооружений.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 579-В от 12.11.2012 года истцу установлен тариф на водоотведение в размере 21,05 руб./куб. м. (без НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 23,35 руб./куб. м. (без НДС) с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Приказом от 29.11.2013 N 295-В департамента по тарифам Новосибирской области истцу установлен тариф на транспортировку сточных вод на 2014 год для бюджетных и прочих потребителей в размере 13,20 руб./куб. м (без НДС).

Постановлениями мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 N 2827, от 15.10.2014 N 9004 МУП "Горводоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования города Новосибирска.

Истец, ссылаясь на фактическое оказание ответчику в 2013 году услуг по транспортировке стоков по своим сетям от указанного многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и исходил из того, что истцом в 2013 году оказаны соответствующие услуги, потребляя которые, ответчик получал плату за водоотведение от своих абонентов. Суд сделал вывод о том, что, поскольку, оказывая услуги, истец нес затраты по содержанию сетей в надлежащем состоянии, то они должны быть компенсированы ответчиком. Установив с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу N А45-24433/2014, долю затрат истца в установленном ему тарифе на водоотведение, приходящуюся на транспортирование стоков, в размере 51,4 процента от величины тарифа, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 416-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 2 и 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В связи с этим часть 8 данной статьи говорит о том, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Аналогичная норма содержится и в подпункте "в" пункта 4 Основ ценообразования.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

С учетом специфики отношений по водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, следует признать обоснованным довод ответчика о необходимости их приоритетного применения. В связи с чес, владелец канализационной сети, не имеющий тарифа на транспортировку стоков по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети сточных вод подсоединенных к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку стоков правомерно отклонены судами.

ОАО "НПО Сибсельмаш" осуществляет лишь транзит по своим сетям сточных вод от абонентов многоквартирного дома до магистрального трубопровода МУП "Горводоканал". В то же время на 2013 год истцу установлен тариф на водоотведение, тариф на транспортирование стоков истцу установлен только с 2014 года.

В рамках дела N А45-24433/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" о взыскании 92916,60 руб. неосновательного обогащения в виде платы за услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 48а, установлено, что тариф на транспортирование стоков в 2013 году не мог быть установлен по причине отсутствия соответствующей методики расчета, а на 2014 год такой тариф истцу установлен в связи с изменением правового регулирования и появлением такой методики. Другими словами, отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, и не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите. Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца, оказавшего с ее помощью свою собственную услугу абонентам дома, подсоединенного к сети истца, и получившего за это оплату. Также установлено, что доля затрат на оплату услуг третьим лицам в тарифе истца составляет 48,6% от всего тарифа, следовательно затраты истца на транспортирование стоков по своим сетям составляют 51,4% от величины тарифа.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А45-24433/2014, учитывая то, что в рамках дела N А45-24433/2014 и в рамках настоящего дела тарифы утверждены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 579-В от 12.11.2012, суд апелляционной инстанции находит не противоречащим законодательству метод расчета затрат, примененный судом первой инстанции, путем выделения из установленного истцу тарифа на водоотведение затрат истца на транспортирование стоков.

В связи с этим, с учетом отсутствия договорного урегулирования отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он обязан был оплатить истцу за оказанную последним услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена им истцу, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на ее оказание, а именно в заявленном размере.

Не принимаются во внимание и возражения ответчика, связанные с применением пункта 15 Основ ценообразования.

Как следует из указанной нормы, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

По мнению ответчика, он в отличие от истца лишен возможности учета дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг последнего за спорный период, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, однако, суд апелляционной инстацнии полагает, что ответчик такую возможность имеет.

Так, в соответствии с двадцать первым абзацем пункта 2 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, являются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Таким образом, ответчик обладает возможностью учета взысканных с него по решению суда экономически обоснованных расходов в последующих за взысканием трех годовых периодах регулирования, истец же, напротив, такой возможности не имеет, так как аналогичный период, исчисляемый для него с момента окончания спорного периода регулирования, в настоящее время истек.

Ссылки ответчика на иную судебную практику отклоняются апелляционным судом, так как не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на иных фактических обстоятельствах и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу N А45-24895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина