Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-17099/15 (ключевые темы: продление срока - участники арбитражного процесса - льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-17099/15

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-71688/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-71688/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звенигород-хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-71688/15.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "Звенигород-хлеб" оставлена без движения, сроком до 29 января 2016 года.

Заявитель, в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок, не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

У суда отсутствуют доказательства получения заявителем определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года.

В связи с отсутствием у суда доказательств получения заявителем определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, срок оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 01 февраля 2016 года, был продлен до 18 февраля 2016 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 01 февраля 2016 года, было направлено заявителю 02 февраля 2016 года и публично размещено на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02 февраля 2016 года вручено заявителю 08 февраля 2016 года, о чем свидетельствует распечатка с официально сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Садовского Николая Александровича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-71688/15 возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов