Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-60579/15

г.Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-130678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-130678/15 судьи Дейна Н.В. (147-1075)

по заявлению ООО "ЗСК-Стандарт" (ИНН 7536111756, ОГРН 1107536004476)

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО "ГЗЭ"

об оспаривании записи о ликвидации общества,

при участии:

от заявителя:	Ивлев А.С. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Мамонтова К.С. по дов. от 27.01.2016;
от третьего лица:	Шаманский О.А. по дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЗСК-Стандарт" (заявитель) об оспаривании записи МИФНС России N 46 по г.Москве (ответчик), внесенной в ЕГРЮЛ от 22.05.2015 N 9157746073454 о прекращении деятельности ООО "ГЖЕЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" (ООО "ГЗЭ"), и об обязании ответчика отменить запись.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ликвидатор ООО "ГЗЭ" обратился в регистрирующий орган с заявлением от 15.05.2015 вх. N 170239А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 22.05.2015 N 170239А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером от 22.05.2015 N 9157746073454.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЗСК-Стандарт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, оспаривая запись о ликвидации, заявитель ссылается на то, что ликвидатору было известно о задолженности перед ООО "ЗСК-Стандарт", поскольку до ликвидации направлялись требования о задолженности, которые не были приняты при составлении ликвидационного баланса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ст.ст.61-64 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, обоснованно указал, что надлежащих доказательств вручения ликвидатору требований о погашении задолженности от 06.04.2015 N 19 и от 20.04.2015 N 38, на которые ссылается заявитель, не представлено.

Кроме того, данные требования содержали информацию о задолженности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих ее наличие, к требованиям не прилагалось.

В материалы дела заявителем также представлены доказательства подачи в суд иска о взыскании с ООО "ГЗЭ" задолженности в размере 15 557 331, 83 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, в направленных заявителем требованиях ставился вопрос о спорной задолженности, не установленной сторонами, которая в дальнейшем явилась предметом рассмотрения по делу N А40-84902/2015 и в установленном порядке определена не была.

Между тем, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

Относительно представленного в налоговый орган письма от 27.04.2015 N 46 суд первой инстанции, учитывая положения ч.5 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований принимать во внимание поступившую информацию и не осуществлять ликвидацию ООО "ГЗЭ", поскольку из содержания данного письма следует, что заявитель уведомляет МИФНС России N 46 о наличии в производстве суда дела N А40-142586/2014 по заявлению ООО "Демидыч" к ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР" о взыскании 184 090 руб., то есть информация была представлена в отношении иного кредитора ООО "Демидыч", а также в отношении ответчика - ЗАО "Гжельский завод ЭЛЕКТРОИЗОЛЯТОР".

При этом представленное в материалы дела письмо заявителя от 27.05.2015 N 62 в подтверждение направления определения суда от 19.05.2015 по делу N А40-84902/15, было направлено после принятия решения о ликвидации, и о неправомерности решения ответчика оно не свидетельствует.

Кроме того, принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрен.

Своим правом на уточнение заявленных требований в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-130678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов