Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-123/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А08-6294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": 1) Бабынин О.Л., представитель по доверенности от 09.12.2015 г., 2) Уваров Д.В., представитель по доверенности от 23.09.2014 г.,

от БГФСК: Баева О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ИП Денежко Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Денежко А.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 г. по делу N А08-6294/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Денежко Нины Васильевны, Денежко Александра Евгеньевича, о взыскании 1 727 615 руб. 82 коп. задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального отделения (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования (далее - БГФСК, ответчик) о взыскании 1 715 000 руб. задолженности по договору поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя Денежко Нины Васильевны по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г., а также 16 899 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Денежко Нина Васильевна (далее - ИП Денежко Н.В., третье лицо), Денежко Александр Евгеньевич (далее - Денежко А.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, БГФСК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2016 г. представители ИП Денежко Н.В. и Денежко А.Е. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель БГФСК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 15.02.2016 г. объявлялся перерыв до 18.02.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 г. между БГФСК (фонд) и ОАО "Россельхозбанк" (финансовая организация) было заключено соглашение о сотрудничестве по предоставлению поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства с использованием средств БГФСК (л.д. 44-48, т. 1), целью которого является взаимодействие сторон, направленное на создание условий для равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам на территории Белгородской области в соответствии с программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в Белгородской области (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения фонд предоставляет поручительство субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекающим банковские кредиты (займы, лизинг), а финансовая организация в свою очередь предоставляет такие кредиты (займы, лизинг), основным обеспечением по которым выступает поручительство фонда.

24.03.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Денежко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 143014/0008 (л.д. 13-24, т. 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 450 000 руб. и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых; срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения им условий договора) - до 21.05.2014 г.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита 15.03.2017 г. (п. 1.6 кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита ИП Денежко Н.В. должна была производить кредитору платежи по сроку 16.03.2015 г., 15.06.2015 г., 15.09.2015 г., 15.12.2015 г., 15.03.2016 г., 15.06.2016 г., 15.09.2016 г., 15.12.2016 г. в размере 272 222 руб. 22 коп., последний платеж по сроку 15.03.2017 г. определен в сумме 272 222 руб. 24 коп. (л.д. 25, т. 1).

В силу п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из приведенных обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.п. 1.3.2 - 1.3.4 договора.

Кредитор при наличии любого из оснований для досрочного возврата кредита, указанных в п. 4.5 договора, вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления заемщику уведомления о его расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 7.7 кредитного договора).

Пунктом 3.2 кредитного договора определены условия, обязательное выполнение которых необходимо для выдачи кредита, в том числе заемщик обязался предоставить кредитору надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: договор N 143014/0008 - 7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.03.2014 г., заключенный между кредитором и ИП Главой К(Ф)Х Денежко Н.В.; договор N 143014/0008-12п о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26.03.2014 г., заключенный между кредитором и ИП Главой К(Ф)Х Денежко Н.В.; поручительство физического лица по договору N 143014/0008-9 поручительства физического лица от 26.03.2014 г., заключенный между кредитором и Денежко А.Е.; договор поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., заключенный между кредитором, ИП Главой К(Ф)Х Денежко Н.В. и БГФСК.

26.03.2014 г. в целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору между ИП Денежко В.Н. (заемщик), ОАО "Россельхозбанк" (кредитная организация) и БГФСК (поручитель, фонд) заключен договор поручительства N 143014/0008-П (л.д. 24-30, т. 2), по условиям которого поручитель обязался за счет средств фонда отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г., заключенному между кредитной организацией и заемщиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

В п. 1.3 договора закреплено, что срок действия поручительства фонда определен с 26.03.2014 г. по 15.03.2017 г. включительно. Размер поручительства фонда ограничен суммой 1 715 000 руб. Размер ответственности фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абз. 1 п. 1.3 договора.

В силу п. 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 3.6.1 договора поручительства кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением фонда)) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 4.4 договора, в случае, если в порядке, установленном в кредитном договоре, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты основного (обеспечиваемого поручительством) кредитного договора; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности фонда от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору кредитования (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки); номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований кредитной организации (п. 4.5 договора поручительства).

Перечень документов, прикладываемых к требованию (претензии) кредитной организации, указан в п. 4.6 договора поручительства.

Согласно п.п. 4.7, 4.8 договора поручительства фонд при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании кредитной организации, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований кредитной организации, перечислить денежные средства на указанные кредитной организацией счета. При наличии возражений фонд в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от кредитной организации направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления средств кредитной организации при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа кредитной организации (п. 4.9 договора поручительства).

Представленными в материалы дела мемориальным ордером N 619 от 31.03.2014 г., выпиской из лицевого счета ИП Денежко Н.В. (л.д. 29-34, т. 1) подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" выполнило надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г., перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 2 450 000 руб.

Факт получения кредита в указанной сумме ИП Денежко Н.В. не оспорен.

Между тем, ИП Денежко Н.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором N 14301/0008 от 26.03.2014 г. сроки не выполнила.

12.12.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" в адрес БГФСК было направлено уведомление исх. N 30-14-11/892 (л.д. 49, т. 1), в котором банк сообщил фонду о наличии просроченной задолженности у заемщика по кредитному договору N 14301/0008 от 26.03.2014 г., в обеспечение которого фондом предоставлено поручительство согласно договору поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., и просил фонд исполнить принятые им обязательства согласно указанному договору поручительства.

11.03.2015 г. истцом в адрес ИП Денежко Н.В. направлено требование (л.д. 50, т. 1) о досрочном погашении кредита в срок до 31.03.2015 г. ввиду наличия фактической задолженности по кредитному договору в сумме 162 015 руб. 52 коп. (проценты за пользование кредитом, проценты в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неуплаченная комиссия).

В адрес Денежко А.Е. истцом также 06.04.2015 г. направлено требование исх. N 030-14-11/211 (л.д. 51, т. 1) о досрочном возврате задолженности в срок до 13.04.2015 г.

Поскольку указанные требования ИП Денежко Н.В. и Денежко А.Е. исполнены не были, ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 4.5 договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г. направило 23.06.2015 г. в адрес БГФСК требование исх. N 030-04-15/722 (л.д. 52-53, т. 1) о погашении в срок не позднее 10 дней с момента получения данного требования задолженности ИП Денежко Н.В. в размере 1 715 000 руб.

В ответ на данное требование (письмо N 635 от 03.07.2015 г. - л.д. 59-60, т. 1) ответчик запросил дополнительно предоставить информацию о целевом использовании заемщиком кредитных средств; о мерах, принимаемых должником - ИП Денежко Н.В. и поручителем - Денежко А.Е. к погашению задолженности; о наличии обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество (земельный участок площадью 8598 кв.м., 3 нежилых здания, гараж); о наличии оборудования (клеток), его местонахождении и стоимости; о мерах обеспечительного характера, заявленных банком в отношении залогового имущества; о мерах, принятых для безакцептного списания средств со счета должника в ОАО "Сбербанк России"; решение Ракитянского районного суда о взыскании задолженности с ИП Денежко Н.В.

В письме N 030-04-15/833 от 22.07.2015 г. ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на п. 3.2 договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., п. 2.1 кредитного договора N 143014/0008 от 26.03.2014 г., п. 2 ст. 814 ГК РФ, указав на подтверждение целевого использования заемщиком денежных средств, сообщило ответчику, что единственным последствием нецелевого использования займа (кредита) является право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, наступление иных последствий (в том числе прекращение поручительства) нецелевое использование кредита не влечет. Также в данном письме банком указано на принятие им всех необходимых мер, направленных на погашение просроченной задолженности заемщика, о чем изложено в справке, прилагаемой к требованию о погашении кредита N 030-04-15/722 от 24.06.2015 г.

БГФСК оставлено без удовлетворения требование ОАО "Россельхозбанк" об оплате 1 715 000 руб. по договору поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.08.2015 г. (с учетом определения об исправлении ошибок в резолютивной части решения суда от 21.10.2015 г.) по делу N 2-2/82/2015, оставленным без изменения постановлением Белгородского областного суда от 01.12.2015 г., с Денежко Н.В. и Денежко А.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11.03.2015 г. в общей сумме 6 367 295 руб. 56 коп., из которых:

- по кредитному договору N 133014/0014 от 11.09.2013 г. в общей сумме 3 743 829 руб. 33 коп., в том числе: 3 500 000 руб. - основной долг, 233 013 руб. 69 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 7 767 руб. 13 коп. - неуплаченная комиссия за обслуживание кредита, 3 048 руб. 51 коп. - неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г. в общей сумме 2 623 466 руб. 23 коп., в том числе: 2 450 000 руб. - основной долг, 163 109 руб. 59 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 436 руб. 99 коп. - комиссия за пользование кредитом, 4 919 руб. 65 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Также указанным решением суд общей юрисдикции обратил взыскание на имущество ИП Денежко Н.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 133014/0014-7.2п от 26.03.2014 г. и по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 143014/0008-7.2п от 26.03.2014 г., определив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, а именно: нежилое здание площадью 1078,2 кв.м. - 1 697 284 руб. 80 коп., нежилое здание площадью 1078,2 кв.м. - 1 697 284 руб. 80 коп., нежилое здание площадью 267,8 кв.м. - 791 609 руб. 60 коп., земельный участок площадью 8598 кв.м. - 288 240 руб., а также на имущество ИП Денежко Н.В., являющееся предметом залога по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 143014/0008-12п от 26.03.2014 г. - клетки КДК -3 в количестве 100 шт., определив его начальную продажную стоимость 1 715 000 руб.

Кроме того, определением Ракитянского районного суда от 01.06.2015 г. по указанному делу по заявлению ОАО "Россельхозбанк" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Денежко Н.В. и Денежко А.Е. на общую сумму исковых требований в размере 6 367 295 руб.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по Белгородской области в отношении Денежко А.Е. и ИП Денежко Н.В. возбуждены исполнительные производства.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Россельхозбанк" сменило фирменное наименование на АО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г., а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае факт выдачи ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N 14301/0008 от 26.03.2014 г. заемщику - ИП Денежко Н.В. денежных средств в сумме 2 450 000 руб. подтвержден материалами дела (мемориальный ордер N 619 от 31.03.2014 г., выписка из лицевого счета ИП Денежко Н.В.) и не оспорен ни ответчиком, ни третьими лицами.

Кроме того, обстоятельства предоставления истцом ИП Денежко Н.В. кредита в указанном размере и нарушение заемщиком условий кредитного договора N 14301/0008 от 26.03.2014 г. установлены вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.08.2015 г. (с учетом определения об исправлении ошибок в резолютивной части решения суда от 21.10.2015 г.) по делу N 2-2/82/2015, в соответствии с которым с Денежко Н.В. и Денежко А.Е. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г. в общей сумме 2 623 466 руб. 23 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 133014/0014-7.2п от 26.03.2014 г., об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 143014/0008-7.2п от 26.03.2014 г., о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 143014/0008-12п от 26.03.2014 г. имущество.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, остановленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика - ИП Денежко Н.В. и солидарного поручителя - Денежко А.Е. требований о досрочном возврате суммы кредита, а также взыскания в судебном порядке задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.08.2015 г.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, а также установив, что истцом были приняты все необходимые меры для получения от заемщика и солидарного поручителя задолженности по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" о взыскании с БГФСК 1 715 000 руб. задолженности по договору поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также арбитражным суд области удовлетворено требование истца о взыскании с БГФСК 16 899 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 г. по 25.08.2015 г. При этом суд исходил из того, что поскольку материалами дела установлен факт неисполнения БГФСК обязательств перед банком по договору поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., то ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательства по договору поручительства перед кредитором.

Пунктом 1.3 договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г. предусмотрено, что размер поручительства фонда ограничен суммой 1 715 000 руб. Размер ответственности фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абз. 1 п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г. поручитель не отвечает перед кредитной организацией за исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:

- уплата процентов за пользование кредитом;

- уплата комиссий (плата за открытие, плата за пользование лимитом);

- уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу;

- уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям;

- уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора;

-уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);

- возмещение судебных издержек по взысканию задолженности;

- возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, по условиям договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г. размер ответственности БГФСК перед АО "Россельхозбанк" ограничен суммой 1 715 000 руб. При этом в силу п. 1.3 договора поручитель не несет самостоятельной ответственности перед банком, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы ответственности БГФСК, принятой на себя последним в рамках договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 395 ГК РФ совместно с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, также не имеется, так как БГФСК является некоммерческой организацией.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО "Россельхозбанк" в части взыскания с БГФСК 16 899 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 г. подлежит изменению, поскольку оно вынесено в части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы БГФСК о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при взыскании судом основного долга по кредиту в размере 1 715 000 руб. основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поручительство является прекращенным в связи с увеличением ответственности БГФСК, определенной договором поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., несостоятелен и также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению ответчика, увеличение ответственности БГФСК произошло ввиду нецелевого использования кредита (заемщик не приобрел клетки для выращивания кроликов, которые должны были стать предметом залога), а также по причине того, что не был взят в залог гараж, принадлежащий Денежко А.Е.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора N 143014/0008 от 26.03.2014 г. не менялось, в связи с чем ответственность поручителя не увеличивалась.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно условиям договора поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г. (п. 1.3) размер ответственности фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абз. 1 п. 1.3 договора.

Следовательно, размер ответственности БГФСК не зависит от размера залогового обеспечения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 30 366 руб. 47 коп. Вместе с тем, размер государственной пошлины исходя из цены иска - 1 731 899 руб. 90 коп. (1 715 000 руб. (основной долг) + 16 899 руб. 90 коп. (проценты)) составляет 30 319 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с БГФСК в пользу АО "Россельхозбанк" следует взыскать 30 023 руб. 15 коп. госпошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 руб. 47 коп. (30 366 руб. 47 коп. - 30 319 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой БГФСК уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 29 руб. 27 коп. относится на истца - АО "Россельхозбанк" и подлежит взысканию в пользу БГФСК.

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с БГФСК в пользу АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 993 руб. 88 коп. (30 023 руб. 15 коп. - 29 руб. 27 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 г. по делу N А08-6294/2015 изменить. Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 1 715 000 руб. задолженности по договору поручительства N 143014/0008-П от 26.03.2014 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Денежко Нины Васильевны по кредитному договору N 143014/0008 от 26.03.2014 г., а также 29 993 руб. 88 коп. государственной пошлины, всего - 1 744 993 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) справку на возврат из федерального бюджета 47 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева