Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-949/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-28411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-28411/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича - Ветров Д.М. (доверенность от 02.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Николаевич (далее - предприниматель Назаров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - пекарню литера А, общей площадью 286 кв. м, кадастровый номер 74:30:0102005:556, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д.71, - в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 5-7).

Определением от 12.02.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 104-108).

Определением от 11.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т. 2, л.д. 89-92).

Решением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Назарова А.Н. отказал (т. 3, л.д. 21-26).

С таким решением предприниматель Назаров А.Н. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 32-35).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для признания за истцом права собственности на спорный объект за литерой А в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом на протяжении более восемнадцати лет. Вывод суда первой инстанции о том, что объект по литерой А площадью 286 кв. м не существует как самостоятельный объект недвижимости в связи с тем, что на технический и кадастровый учет поставлен объект под литерами А.А1,А2,а,а2,а3 площадью 533,1 кв. м, податель жалобы считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на Рекомендации по технической инвентаризации, принятые Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - предприниматель Назаров А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель предпринимателя Назаров А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 25.12.2015 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Предприниматель Назаров А.Н. на основании договора купли-продажи от 06.08.1995 N 2 (т. 1, л.д. 10) приобрел у ТОО "Волошин и Компания" объект недвижимости - одноэтажное кирпичное здание размером в плане 12,25 х 29,0 м, общей площадью 297,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Международная, 1 (здание бывшее столовой и склада Копейского ремонтно-механического завода) по цене 10 000 000 руб.

Объект недвижимости передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 08.08.1995 (т. 1, л.д. 71, 87). В данном акте указаны дополнительные характеристики объекта: здание бывшей столовой и склада Копейского ремонтно-механического завода - одноэтажное кирпичное здание размером (в плане) 12,25 х 29,0 м, общей площадью 297,2 кв. м, расположенное по адресу г. Копейск, ул. Международная, 1; год постройки здания - 1963; здание не эксплуатировалось с 1992 г., имеет следующие строительные дефекты: отсутствует кровельное покрытие, имеются разломы в кирпичной кладке стен, разрушено потолочное покрытие, отсутствуют дверные и оконные блоки, повреждены и расхищены санитарно-технические, отопительные и электрические приборы и системы.

ТОО "Волошин и Компания" ликвидировано, сведения о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т. 1, л.д. 141, 142; т. 2, л.д. 39).

Согласно документам, представленным Территориальным Управлением Росимущества (т. 1, л.д. 130-138), спорный объект (ранее - здание столовой N 22, инвентарный номер 2308), выбыл из федеральной собственности в результате приватизации в составе имущества Копейского ремонтно-механического завода производственного объединения по добыче угля "Челябинскуголь".

Открытое акционерное общество "Челябинскуголь", созданное в процессе приватизации в составе имущества Копейского ремонтно-механического завода производственного объединения по добыче угля "Челябинскуголь", ликвидировано вследствие банкротства, сведения о данном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т. 2, л.д. 4-6).

Согласно сведениям, представленным Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (отзыв - т. 2, л.д. 121-122), спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится, имеет признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям, представленным Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (отзыв - т. 2, л.д. 120), спорный объект в реестре государственной собственности Челябинской области не значится.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 24.02.1971 (т. 1, л.д. 129-129; т. 2, л.д. 80-85) на технический учет был поставлен объект - здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71. Данное здание имело площадь 286 кв. м, этажность - 1, литер Б. Данные указанной технической инвентаризации погашены 22.12.2001.

Согласно справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 14) нежилое здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71, по состоянию на 24.02.1971 имело площадь 286 кв. м, литер Б; сведения в договоре купли-продажи от 06.08.1995 N 2 указаны без учета данных БТИ; по состоянию на 22.11.2001 литер Б изменен на литер А.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте от 22.11.2001 (т. 1, л.д. 123-127; т. 2, л.д. 73-79), на технический учет был поставлен объект - здание с инвентарным номером 16746, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71. Данное здание имело площадь 503,6 кв. м, этажность - 2, литеры А,а,а1,а2,а3,а4, назначение - гражданское, фактическое использование - пекарня. Технический паспорте от 22.11.2001 погашен 25.01.2012.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 119-122; т. 2, л.д. 59-72), на технический учет поставлен объект - здание с инвентарным номером 16746, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71. Данное здание имеет площадь 533,1 кв. м, этажность - 2, литеры А,А1,А2,а,а2,а3, назначение - производственное, фактическое использование - пекарня. В особых отметках указаны следующие данные: демонтаж, монтаж перегородок (без предоставления документов), внутренняя отделка; строительство литеры А1 (S=123,9), литеры А2 (S=94,7), литеры а (S=18,5), литеры а3 (S=4,3) без предоставления документов; сведения о земельном участке, на котором расположен объект, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно данным, содержащимся в кадастровом паспорте от 22.09.2014 N 7400/101/14-718268 (т. 1, л.д. 28-29), на кадастровый учет поставлен объект - здание с кадастровым номером 74:30:0102005:556, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71. Данное здание имеет площадь 533,1 кв. м, этажность - 2, предыдущий номер объекта - 16746, А,А1,А2,а,а2,а3. В особых отметках указаны следующие данные: демонтаж, монтаж перегородок (без предоставления документов), внутренняя отделка; строительство литеры А1 (S=123,9), литеры А2 (S=94,7), литеры а (S=18,5), литеры а3 (S=4,3) без предоставления документов; сведения о земельном участке, на котором расположен объект, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Сведений о регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 71, как площадью 286 кв. м, так и площадью 533,1 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102005:556 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом, литер А, площадью 286 кв. м, на протяжении более восемнадцати лет, предприниматель Назаров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности (литер А площадью 286 кв. м) по состоянию на дату судебного разбирательства прекратил свое существование в результате реконструкции, на кадастровом и техническом стоит объект - двухэтажное здание (литеры А,А1,А2,а,а2,а3 площадью 533,1 кв. м) кадастровым номером 74:30:0102005:556.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Следует отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики от 09.07.2003, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае приобретенное истцом у ТОО "Волошин и Компания" по договору купли-продажи от 06.08.1995 N 2 одноэтажное здание столовой фактически перестроено (существенно изменены габариты здания -площадь увеличена до 533,1 кв. м, изменена этажность здания).

Доказательств, свидетельствующих о том, что такая перестройка осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, суду не представлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные в материалы дела документы технического и кадастрового учета не позволяют сделать вывод о том, что строение под литером А площадью 286 кв. м, о признании права на которое просит истец, может быть выделено в отдельный обособленный объект, а также о том, что осуществленная перестройка не затронула конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности первоначального объекта (одноэтажного здания под литером А).

Напротив, из указанных документов следует, что по состоянию на настоящее время на технический и кадастровый учет поставлено двухэтажное здание площадью 533,1 кв. м, литеры А,А1,А2,а,а2,а3, с указанием на то, что строительство литеры А1 (S=123,9), литеры А2 (S=94,7), литеры а (S=18,5), литеры а3 (S=4,3) осуществлено без разрешительной документации.

Указанное исключает удовлетворение заявленных истцом требований, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на Рекомендации по технической инвентаризации, принятые Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Назаров А.Н. по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.01.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 40).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-28411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова