Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14824/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-20864/15 настоящее постановление изменено

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13980/2015) индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14601/2015) общества с ограниченной ответственностью "Розторг" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14824/2015) Кабановой Ирины Раисовны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2015 года по делу N А46-14357/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (ИНН 550501326601, ОГРН 304550535900088), при участии в деле третьего лица, Кабановой Ирины Раисовны о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и о взыскании 40074591 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича - представитель Смоленцев Д.В. (паспорт, по доверенности от 28.12.2015 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Розторг" - до перерыва в судебном заседании представитель Величко В.Н. (конкурсный управляющий, паспорт); после перерыва в судебном заседании представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение, по доверенности от 15.02.2016);

от Кабановой Ирины Раисовны - представитель Луконин А.Л. (паспорт, по доверенности N 55АА 1108975 от 13.01.2015 сроком действия на три года), представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1264822 от 29.10.2015 сроком действия на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - ООО "Розторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (далее - ИП Алексеев М.И., ответчик) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 40 074 591 руб. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 42 204 591 руб. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова Ирина Раисовна (далее - Кабанова И.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-14357/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алексеева М.И. в пользу ООО "Розторг" взыскано 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, а также 29 896 руб. 48 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Алексеева М.И. в доход федерального бюджета взыскано 136 514 руб. государственной пошлины. С ООО "Розторг" в доход федерального бюджета взыскано 69 486 руб. государственной пошлины. Решено выплатить за проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 28.08.2015 N 00000221 и акту об оказании услуг от 28.08.2015 N 00001030 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 43800 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Розторг" по чеку-ордеру от 10.04.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Розторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-14357/2014 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Считает недоказанным факт поставки ответчиком товаров и оказания услуг на сумму 59 554 636 руб. 87 коп.

ИП Алексеев М.И. не соглашаясь с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к договору от 30.08.2012.

Кабанова И.Р. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по доводам, аналогичным апелляционной жалобе ИП Алексеева М.И.

От ИП Алексеева М.И., Кабановой И.Р. и ООО "Розторг" поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам.

От ИП Алексеева М.И. и Кабановой И.Р. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Розторг", а также от ИП Алексеева М.И. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Розторг".

В судебном заседании, открытом 11.02.2016, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании, открытом 11.02.2016, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части требования о взыскании 42 204 591 руб. задолженности в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ИП Алексеева М.И., письменные пояснения к апелляционным жалобам ООО "Розторг", Кабановой И.Р. и ИП Алексеева М.И., отзывы на апелляционную жалобу ООО "Розторг", дополнения к отзыву ИП Алексеева М.И. на апелляционную жалобу ООО "Розторг", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Розторг" (принципал) и ИП Алексеевым М.И. (агент) заключен агентски й договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать за вознаграждение в рамках предоставленных полномочий сделки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на агентском договоре, подлежащие регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2007 N 9492/07).

В рамках договора от 30.08.2012 агентом приняты на себя обязательства по совершению за вознаграждение в рамках предоставленных полномочий сделок: осуществлять закуп отделочных, строительных материалов с учетом затрат на доставку.

В целях создания агенту условий для исполнения принятых им на себя обязательств, принципал в порядке пункта 8.1 договора обязался перечислять на расчетный счета агента в качестве аванса денежные средства, необходимые для поддержания положительного лимита операций.

Размер денежных средств, перечисляемых на расчетный счет агента, определяется принципалом самостоятельно, исходя из планируемых объемов сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 7.1 договора от 30.08.2012 принципал выплачивает агенту вознаграждение за совершение сделок, предусмотренных настоящим договором. Размер вознаграждения составляет 2,5% от суммы предоплаты плюс НДС, выплачиваемых за счет оплаченных денежных средств на расчетный счёт агента.

В пункте 10.1. договора от 30.08.2012 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за один месяц до срока окончания действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничено.

Участник ООО "Розторг" принял решение от 08.07.2014 N 5 о ликвидации общества, о чем 16.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с проведением процедуры ликвидации и прекращением какой-либо финансовой деятельности 17.09.2014 ликвидатором ООО "Розторг" было направлено ответчику предложение о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и возврате перечисленных ему денежных средств.

Указанное предложение ООО "Розторг" судом первой инстанции квалифицировано в качестве отказа от пролонгации договора на новый срок, что свидетельствует о прекращении договорных отношений. Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования..

ООО "Розторг", ссылаясь на отсутствие действий со стороны ИП Алексеева М.И. по возврату неотработанного аванса на сумму 42 204 591 руб., заявил требование о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

ИП Алексеев М.И., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, что им были исполнены обязательства по агентскому договору от 30.08.2012 на сумму предоставленного аванса, что исключает правомерность требования о возврате перечисленного платежа.

С учетом доводов истца и возражений ответчика в круг обстоятельств по настоящему делу входит установление факта оказания / неоказания агентом услуг по договору от 30.08.2012 и их стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С момента заключения договора агентского договора от 30.08.2012 и по 31.10.2013 ООО "Розторг" перечислило ИП Алексееву М.И. денежные средства в размере 88 362 150 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Розторг" за период с 21.03.2012 по 27.01.2015 (т. 3 л.д. 2-57).

Как следует из материалов дела, за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 ИП Алексеев М.И. предоставил встречное исполнение на сумму 59 554 636 руб. 87 коп.:

- с 30.08.2012 по 31.12.2012 - на сумму 29 438 661 руб. 14 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 591 032 руб. 50 коп. (акт от 31.12.2012 N 52);

- с 01.01.2013 по 31.03.2013 - на 12 659 466 руб. 17 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 346 297 руб. 55 коп. (акт от 31.03.2013 N 20000161);

- с 01.04.2013 по 30.06.2013 - на 16 914 591 руб. 15 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 761 867 руб. (акт от 30.06.2013 N 20000163);

- с 01.07.2013 по 31.10.2013 - на 541 918 руб. 41 коп, включая агентское вознаграждение на сумму 486 603 руб. 41 коп. (акты от 31.07.2013 N 1175, от 31.08.2013 N 1399, от 30.09.2013 N 1598).

Истец не отрицает факт встречного исполнения за период с 30.08.2012 по 31.12.2012 на сумму 29 438 661 руб. 14 коп. и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 - на сумму 12 659 466 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Розторг" сводятся к тому, что за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 встречное исполнение было предоставлено лишь на сумму 1 196 620 руб. 07 коп. (вместо 16 152 724 руб. 15 коп. без учета агентского вознаграждения в размере 761 867 руб.).

В обоснование указанных доводов ООО "Розторг" указывает, что товарные накладные за период с 02.04.2013 по 31.05.2013 на сумму 14 922 386 руб. 40 коп. подписаны со стороны истца неизвестным лицом (отсутствует расшифровка подписи, должность, не приложена доверенность, подтверждающая право подписания документации от имени истца, а также не указана дата получения груза), а именно: N 20000087 от 02.04.2013 (т. 11 л.д. 88), N 20000088 от 02.04.2013 (т. 11 л.д. 90), N 20000089 от 02.04.2013 (т. 11 л.д. 94), N 20000090 от 05.04.2013 (т. 11 л.д. 101), N 20000091 от 08.04.2013 (т. 11 л.д. 108), N 20000092 от 11.04.2013 (т. 11 л.д. 115), N 20000093 от 11.04.2013 (т. 11 л.д. 120), N 20000094 от 11.04.2013 (т. 11 л.д. 127), N 20000095 от 11.04.2013 (т. 11 л.д. 136), N 20000098 от 22.04.2013 (т. 11 л.д. 145), N 20000099 от 23.04.2013 (т. 12 л.д. 4), N 20000100 от 23.04.2013 (т. 12 л.д. 8), N 20000101 от 24.04.2013 (т. 12 л.д. 12), N 20000102 от 24.04.2013 (т. 12 л.д. 20), N 20000103 от 24.04.2013 (т. 12 л.д. 25), N 20000104 от 25.04.2013 (т. 12 л.д. 31), N 20000105 от 25.04.2013 (т. 12 л.д. 36) N 20000106 от 26.04.2013 (т. 12 л.д. 44), N 20000107 от 26.04.2013 (т. 12 л.д. 49), N 20000108 от 29.04.2013 (т. 12 л.д. 54), N 20000109 от 29.04.2013 (т. 12 л.д. 63), N 20000110 от 29.04.2013 (т. 12 л.д. 66), N 20000111 от 29.04.2013 (т. 12 л.д. 71), N 20000112 от 30.04.2013 (т. 12 л.д. 79), N 20000113 от 30.04.2013 (т. 12 л.д. 83), N 20000114 от 30.04.2013 (т. 12 л.д. 87), N 20000115 от 06.05.2013 (т. 12 л.д. 102), N 20000116 от 06.05.2013 (т. 12 л.д. 109), N 20000117 от 06.05.2013 (т. 12 л.д. 113), N 20000118 от 07.05.2013 (т. 12 л.д. 118), N 20000119 от 07.05.2013 (т. 12 л.д. 126), N 20000120 от 07.05.2013 (т. 12 л.д. 129), N 20000121 от 13.05.2013 (т. 12 л.д. 135), N 20000122 от 13.05.2013 (т. 12 л.д. 145), N 20000123 от 13.05.2013 (т. 12 л.д. 149), N 20000124 от 13.05.2013 (т. 13 л.д. 4), N 20000125 от 14.05.2013 (т. 13 л.д. 9), N 20000126 от 14.05.2013 (т. 13 л.д. 12), N 20000127 от 14.05.2013 (т. 13 л.д. 20), N 20000128 от 14.05.2013 (т. 13 л.д. 23), N 20000129 от 15.05.2013 (т. 13 л.д. 25), N 20000131 от 16.05.2013 (т. 13 л.д. 39), N 20000132 от 17.05.2013 (т. 13 л.д. 48), N 20000133 от 17.05.2013 (т. 13 л.д. 55), N 20000134 от 17.05.2013 (т. 13 л.д. 64), N 20000135 от 17.05.2013 (т. 13 л.д. 74), N 20000136 от 17.05.2013 (т. 13 л.д. 77), N 20000137 от 17.05.2013 (т. 13 л.д. 81), N 20000138 от 17.05.2013 (т. 13 л.д. 86), N 20000139 от 18.05.2013 (т. 13 л.д. 90), N 20000140 от 20.05.2013 (т. 13 л.д. 98), N 20000143 от 23.05.2013 (т. 13 л.д. 105), N 20000124 от 13.05.2013 (т. 13 л.д. 4), N 20000144 от 24.05.2013 (т. 13 л.д. 114), N 20000145 от 24.05.2013 (т. 13 л.д. 123), N 20000146 от 24.05.2013 (т. 13 л.д. 132), N 20000147 от 24.05.2013 (т. 13 л.д. 135), N 20000148 от 27.05.2013 (т. 13 л.д. 139), N 20000150 от 29.05.2013 (т. 14 л.д. 3), N 20000151 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 7), N 20000152 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 14), N 20000153 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 18), N 20000154 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 22), N 20000155 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 24), N 20000155 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 24), N 20000156 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 29), N 20000157 от 31.05.2013 (т. 14 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца исходя из следующего.

Действительно в данных товарных накладных расшифровка подписи в графе "груз принял" отсутствует, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего их лица, вместе с тем, подпись скреплена круглой печатью с указанием наименования истца - ООО "Розторг" и его реквизитов.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей в силу действующего законодательства и обычаев является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Розторг" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Розторг", истцом не представлено.

О фальсификации печати на товарных накладных за период с 02.04.2013 по 31.05.2013 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Таким образом, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, равно как и доверенностей, выданных указанным лицам, не может служить основанием для признания товарных накладных не порождающей юридические последствия для сторон, их подписавших, поскольку, товарные накладные скреплены печатями организаций.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), истцом не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела товарных транспортных накладных, оформленных аналогичным образом (отсутствует расшифровка подписи, должность, не приложена доверенность, подтверждающая право подписания документации от имени истца, а также не указана дата получения груза), однако принятых ООО "Розторг" к оплате в отсутствие каких-либо возражений.

Указанное свидетельствует о том, что исходя из обычаев делового оборота стороны условились производить передачу товаров лицам, действующим от их имени без указания доверенности, при наличии у них печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения истцом от ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 14 922 386 руб. 40 коп.

Также, оспаривая, что за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 встречное исполнение было предоставлено на сумму 16 152 724 руб. 15 коп. без учета агентского вознаграждения в размере 761 867 руб., ООО "Розторг" указывает, что акты за период с 04.04.2013 по 30.05.2013 на сумму 30 228 руб. не подлежат оплате в рамках агентского договора от 30.08.2012, поскольку свидетельствуют о передаче товара - рекламы, однако они подписаны неизвестным лицом, без указания расшифровки подписи, должности, без представления доверенности.

К таковым ООО "Розторг" относит акты N 20000221 от 04.04.2013 (т. 11 л.д. 99), N 20000222 от 08.04.2013 (т. 11 л.д. 113), N 20000223 от 15.04.2013 (т. 11 л.д. 139), N 20000224 от 15.04.2013 (т. 11 л.д. 141), N 20000225 от 18.04.2013 (т. 11 л.д. 143), N 20000226 от 22.04.2013 (т. 11 л.д. 150), N 20000227 от 22.04.2013 (т. 12 л.д. 2), N 20000228 от 25.04.2013 (т. 12 л.д. 42), N 20000229 от 29.04.2013 (т. 12 л.д. 75), N 20000230 от 29.04.2013 (т. 12 л.д. 77), N 20000231 от 16.05.2013 (т. 13 л.д. 46), N 20000232 от 20.05.2013 (т. 13 л.д. 103), N 20000233 от 23.05.2013 (т. 13 л.д. 110), N 20000234 от 23.05.2013 (т. 13 л.д. 112), N 20000235 от 27.05.2013 (т. 13 л.д. 145), N 20000236 от 27.05.2013 (т. 13 л.д. 147), N 20000237 от 27.05.2013 (т. 13 л.д. 149), N 20000238 от 27.05.2013 (т. 14 л.д. 1), N 20000239 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 37), N 20000240 от 30.05.2013 (т. 14 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ООО "Розторг" исходя из следующего.

В суде первой инстанции Кабанова И.Р. указала, что данные акты подписаны ею и скреплены печатью организации ООО "Розторг".

При этом, спорные суммы по названным актам отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013, подписанных сторонами и скреплённых печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по ходатайству ООО "Розторг" судом первой инстанции была осуществлена проверка, в том числе, указанного акта на предмет его фальсификации, в связи с чем определением от 14.07.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Кому, Кабановой Ирине Раисовне или другому лицу, принадлежит подпись, совершенная от имени ООО "Розторг", в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору от 30.08.2012, актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.11.2013, заказах от 01.09.2012 N 15, от 20.09.2012 N 16, от 29.04.2013 N 5?".

Проведение почерковедческой экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении от 28.08.2015 N 1790/2-3 сделан вывод, что подписи выполнены Кабановой И.Р.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Розторг" о том, что после 02.04.2012 у Кабановой И.Р. отсутствовали полномочия на осуществление юридически значимых действий от имени общества.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Розторг" зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.10.2008.

С указанной даты единственным учредителем и руководителем ООО "Розторг" являлась Кабанова И.Р.

01.04.2013 Кабанова И.Р. реализовала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Розторг" по договору купли-продажи Беккер Н.А., которая решением единственного участника N 4 от 02.04.2013 прекратила полномочия директора ООО "Розторг" Кабановой И.Р. и возложила обязанности директора общества на себя.

После 02.04.2013 Кабанова И.Р. продолжала работать в ООО "Розторг" в должности коммерческого директора, о чем свидетельствуют:

- наличие сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2015 об осуществлении ООО "Розторг" отчислений за Кабанову И.Р. в качестве работника организации за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (т. 3 л.д. 59),

- приказ директора ООО "Розторг" Беккер Н.А, N 1 от 01.06.2013 о назначении Кабановой И.Р. коммерческим директором.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Розторг" о том, что Кабанова И.Р. не передала Беккре Н.А. печати и штампы, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 а 2012 год и за 1 квартал 2013 года, представленные Беккер Н.А. в ОАО "Россельхозбанк" наличие указанное оборотно-сальдовой ведомости опровергает довод истца о том, что Кабанова И.Р. на передала Беккер Н.А печати и штампы ООО "Розторг".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возмещения ответчиком истцу суммы 30 228 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт предоставления ответчиком для истца встречного исполнения за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 на сумму 16 914 591 руб. 15 коп., включая агентское вознаграждение на сумму 761 867 руб. (акт от 30.06.2013 N 20000163).

Также ООО "Розторг" оспаривает факт предоставления встречного исполнения за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 на сумму 541 918 руб. 41 коп, включая агентское вознаграждение на сумму 486 603 руб. 41 коп. (акты от 31.07.2013 N 1175, от 31.08.2013 N 1399, от 30.09.2013 N 1598).

В обоснование указанных возражений ссылается на отсутствие товарных накладных, заказов на поставку товара и отчетов агента о результатах поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца исходя из следующего.

Утверждение о предоставлении встречного исполнения на сумму 541 918 руб. 41 коп. ответчик основывает на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013.

Между тем, как указывалось выше, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств в заключении судебной экспертизы от 28.08.2015 N 1790/2-3 сделан вывод, что подпись, в том числе, в акте сверки от 01.11.2013 выполнены Кабановой И.Р.

Указанный акт сверки скреплён печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, именно ООО "Розторг" должно было предоставить доказательства не получения встречного исполнения, учтенного к оплате в рамках акта сверки взаимных расчётов от 01.11.2013.

Однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Розторг" на то, что после 01.07.2013 Кабанова И.Р. не являлась работником общества, ввиду недоказанности.

Указания истца на отсутствие сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации о таком работнике ООО "Розторг" как Кабанова И.Р. с 01.07.2013, не может свидетельствовать о том, что она фактически прекратила работу в организации, а может подтверждать лишь факт ненадлежащего исполнения ООО "Розторг" обязанности по осуществлению пенсионных отчислений за работника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт предоставления ответчиком истца встречного исполнения на сумму 59 554 636 руб. 87 коп.

Таким образом, у ИП Алексеева М.И. возникла обязанность возвратить ООО "Розторг" 28 807 513 руб. 13 коп. неотработанного авансового платежа (88 362 150 руб. - 59 554 636 руб. 87 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Алексеев М.И. указывает на то, что им была произведена поставка материальных ценностей без перечисления со стороны ООО "Розторг" денежных средств на сумму 28 807 513 руб. 13 коп., что было отражено в дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

По условиям указанного дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012, сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513 руб. 13 коп. по агентскому договору N 25 от 02.03.2009 переносится на агентский договор от 30.08.2012.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем из условий дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 не представляется возможным установить, чья дебиторская задолженность переносится: ИП Алексеева М.И. перед ООО "Розторг" или ООО "Розторг" перед ИП Алексеевым М.И.

Стороны в соглашении не конкретизировали обязательство, из которого возник долг. Указанное соглашение не содержит сведений о периоде, за который возник долг, реквизиты первичных документов.

Как указывалось выше, агентский договор представляет собой двустороннеобязывающую сделке, в рамках которой на агента возложена обязанность совершить за вознаграждение сделки по закупу отделочных и строительных материалов, для чего принципал должен был оформлять агенту заявку на отделочные материалы. Агент при осуществлении сделок использует денежные средства принципала, перечисленные ему заранее в виде авансовых платежей. По условиям агентского договора предусмотрено, что принципал оплачивает агенту за совершение сделок вознаграждение в виде фиксированных процентов от суммы предоплаты.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, задолженность принципала перед агентом могла возникнуть только по агентскому вознаграждению за совершенную сделку по покупке товара, следовательно, в дополнительном соглашении N 1 могла быть указана либо задолженность ООО "Розторг" перед ИП Алексеевым М.И. по агентскому вознаграждению, следовательно, ответчик должен был доказать факт поставки товара на спорную сумму.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ИП Алексеева М.И. и Кабановой И.Р. о том, что условия дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012 необходимо толковать в совокупности с представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, а именно: товарными транспортными накладными на поставку товаров от ИП Алексеева М.И. к ООО "Розторг" по агентским договорам за период с 01.01.2009 по 29.08.2012, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, из которого следует, что по состоянию на 30.08.2012 истец имел задолженность перед ответчиком в сумме 28 807 513 руб. 13 коп.

В дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012 отсутствуют соответствующие ссылки на документацию, позволяющую установить основания возникновения задолженности, а также наличие у ООО "Розторг" и ИП Алексеев М.И. статусов должника или кредитора.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что при подписании дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012 стороны исходили именно из указанной ответчиком документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2012 к договору от 30.08.2012.

По смыслу закона, незаключенный договор не создает правовых последствий для его сторон.

Следовательно, ответчик не доказал отсутствие у него оснований для удержания авансового платежа в размере 28 807 513 руб. 13 коп., поскольку дополнительное соглашения N 1 от 30.08.2012 к агентскому договору от 30.08.2012 является незаключенным.

Ответчик не обосновал наличие у него иных правовых оснований для удержания авансового платежа в размере 28 807 513 руб. 13 коп., учитывая факт прекращения между сторонами договорных отношений по агентскому договору от 30.08.2012, а также отсутствие доказательств поставки товаров и оказания услуг на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.02.2016 объявлена резолютивная часть постановления по делу N А46-14357/2014.

При этом при изготовлении машинописного текста в абзаце первом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера дела: вместо "А46-14357/2014" указано "А46-14357/2015".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в абзаце первом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) по делу N А46-14357/2014, объявленной 18.02.2016, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку: вместо "А46-14357/2015" читать "А46-14357/2014".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2015 года по делу N А46-14357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева