Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-9264/14

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Анатольевича (рег. N 07АП-9264/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-3424/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Николая Анатольевича, с. Новоегорьевское, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А03-3424/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-лес" (далее - ООО "Лебяжье-лес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Мартынову Николаю Анатольевичу (далее - ИП Мартынов Н.А.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 408 861,26 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист сери АС N 006049006.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Мартынов Н.А. обратился 23.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2013 от 30.07.2014 на срок до 01.06.2016, приостановлении исполнительного производства N 4553/14/22033-ИП до рассмотрения заявления ИП Мартынова Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 и вступления судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения указанного заявления, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в удовлетворении заявления отказано.

ИП Мартынов Н.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ИП Мартынову Н.А. отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2013 на срок до 01.06.2016 и приостановить исполнительное производство N 4553/14/22033-ИП от 12.12.2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки в исполнении указанного судебного акта и приостановлении исполнительного производства, не принял во внимание приведенные ИП Мартыновым Н.А. доводы, которые подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя. Суд не учел сезонный характер деятельности заявителя, отсутствие спроса на лесоматериалы в осенне-зимний период. Заявитель указывает, что находящийся у него на складе запас лесоматериала будет реализован в апреле-мае 2016 года, после чего и будет произведен расчет с взыскателем.

ООО "Лебяжье-Лес" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 21.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскатель, должник, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда от 30.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ИП Мартынов Н.А. ссылается на отсутствие у него достаточных для исполнения денежных средств, экономические трудности предприятия.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем, Мартыновым Н.А. не представлено, как и доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем и погашения задолженности перед взыскателем.

Представленные ИП Мартыновым Н.А. в обоснование своего заявления доказательства: справка о наличии на складе лесоматериала от 10.12.2015, приказы N 15 от 01.09.2013, N 11 от 01.09.2014, N 9 от 01.09.2015 о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы, карточки счета 62, не свидетельствуют о возможности исполнения заявителем судебного акта в определенный им срок, погашения задолженности перед взыскателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ИП Мартынова Н.А. об отсрочке исполнения решения суда по делу N А03-3424/2013 не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 и статье 40 названного Закона.

Обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в силу приведенных норм права, таким обстоятельством не является.

Иных доводов в обоснование своего требования о приостановлении исполнительного производства ИП Мартыновым Н.А. в заявлении не приведено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-3424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков