Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1316/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-23134/2010 (судья Кулаев Р.Ф.),

В судебном заседании принял участие Суяргулов Рашит Рабисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" (далее - должник, СПКК "Илиш).

Решением суда от 06.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011) СПКК "Илиш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПКК "Илиш" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович.

Определением суда от 05.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013) конкурсное производство в отношении СПКК "Илиш" завершено.

Определением суда от 05.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) конкурсным управляющим СПКК "Илиш" утвержден Популо Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) арбитражный управляющий Популо А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК "Илиш".

Определением суда от 06.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) конкурсным управляющим СПКК "Илиш" утвержден Баширов Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий Баширов В.В.).

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) арбитражный управляющий Баширов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПКК "Илиш".

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего СПКК "Илиш" Баширова В.В. о взыскании с учредителей должника СПКК "Илиш" Ахметзянова Рустама Хайрутдиновича, Ахметзяновой Татьяны Ивановны, Ахметзяновой Лилианы Рустамовны, Хурматуллиной Гульнур Байтимировны, Хурматуллина Роберта Фазыляновича, Хурматуллиной Гулькай Флюровны, Гарифуллиной Фрины Фагалиевны, Гарифуллина Ришата Тимергазиевича, Гарифуллиной Элизы Ришатовны, Зарипова Рависа Газизяновича, Рязанцевой Светланы Иосифовны, Галиева Ришата Мунавировича, Суяргуловой Зимфиры Мунавировны, Суяргулова Рашита Рабисовича, Васильевой Елены Николаевны солидарно вознаграждения конкурсного управляющего в размере 496 447 руб. и расходов в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 516 447 руб.

Определением суда от 23.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баширова В.В. отказано (л.д.78-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Баширов В.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом изменена суть толкования норм законодательства, имеется юридический казус, нарушено право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации. Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 Закона о банкротстве). По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае, с заявлением о признании СПКК "Илиш" банкротом обратился сам должник, мотивировав заявление невозможностью погашения имеющейся задолженности ввиду прекращения предприятием своей деятельности, наличием активов - дебиторской задолженности, заявление подано Суяргуловым Р.Р. как руководителем должника, указанное лицо является и одним из соучредителей общества. Руководитель должника гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах, установленных действующим законодательством, принял на себя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 по настоящему делу. Кроме того, применительно к п.3 ст.126 Закона о банкротстве, собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Из п.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В данном случае, в заявлении о взыскании с учредителей должника произведенных расходов на конкурсное производство, арбитражный управляющий указывал на возможность применения нормы п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участники общества погашают задолженность общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников. Паевой фонд (учредительный капитал) должника составлял 1 500 000 руб., долевое участие между учредителями (участниками) распределено равнопропорционально, номинальная стоимость доли равнялась 100 000 руб. Пунктом 12.19 Устава СПКК "Илиш" предусмотрено, что в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в п.14,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91, конкурсный управляющий Баширов В.В. по мере завершения претензионно-правовой работы предпринял необходимые мероприятия: созвал собрание кредиторов должника (01.07.2015), которое не избрало необходимый кворум, обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника и возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, определением суда от 23.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с собственным заявлением. В связи с изложенным, податель жалобы просит оплатить конкурсному управляющему судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение в общей сумме 516 447 руб., разделив обязательство выплаты пропорционально между учредителями (участниками) должника по 34 429 руб. 80 коп. каждому.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные документы, которые не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

В судебном заседании Суяргулов Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции верными.

Возражая на доводы, указанные в апелляционной жалобе, Суяргулов Р.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 31.07.2014, подтверждающей получение Башировым В.В. от Суяргулова Р.Р. денежных средств в размере 40 000 руб. для оплаты услуг по конкурсному производству СПКК "Илиш".

Апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Баширов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 05.03.2014 до вынесения определения об освобождении конкурсного управляющего Баширова В.В. от исполнения обязанностей 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015).

Арбитражный управляющий Баширов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей (участников) должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 496 447 руб. и расходов в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 516 447 руб.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Баширов В.В. указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Также заявитель ссылается на п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае, учредители должника, по мнению заявителя, солидарно несут обязанность по возмещению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов с учредителей и директора общества.

Заслушав Суяргулова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Согласно п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктов 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако, по смыслу указанного постановления, оплата расходов по делу о банкротстве, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью учредителя должника и подлежит последующему возмещению за счет имущества должника.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29) в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, СПКК "Илиш" не является ликвидируемым должником и само инициировало процедуру своего банкротства, заявление СПКК "Илиш" о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд председателем правления СПКК "Илиш" Суяргуловым Р.Р.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума N 29, относятся только к случаям банкротства ликвидируемого должника. В данном случае заявителем по настоящему делу о банкротстве выступал сам должник, а не ликвидационная комиссия. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на учредителей должника или на его руководителя в случае возбуждения дела о банкротстве самим должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Баширова В.В.

Довод арбитражного управляющего о том, что Суяргулов Р.Р., как руководитель должника, гарантировал финансирование процедур банкротства в отношении должника, судебными актами по настоящему делу (определения, решения от 06.07.2011 и 17.10.2013) не подтвержден.

Представленная в материалы дела расписка от 31.07.2014 к таким доказательствам не относится.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что именно к арбитражному управляющему переходит обязанность контроля за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимость конкурсной массы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на учредителей должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем преждевременного делать вывод о недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в данном случае, возможно применение норм п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участники общества погашают задолженность общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по уплате судебных расходов должника, а также вознаграждения конкурсному управляющему, не является ответственностью учредителя (участника) должника, в связи с чем ссылка арбитражного управляющего на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с учредителей СПКК "Илиш" является обоснованным и правомерным.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм права и упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует, о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-23134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина