Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-339/16

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А28-8120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Кириллова А.С., действующего на основании доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-8120/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (ОГРН 1065252033637; ИНН 5245012806)

к Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ОГРН 1024300964588; ИНН 4322001623)

о взыскании 900 715 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (далее - истец, ООО "Премиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования (далее - ответчик, Администрация) 900 715 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 940 130 рублей 82 копеек, проценты просил взыскать за период с 02.11.2013 по 31.05.2015 по день фактической оплаты долга (с суммы 6 854 853 рублей 37 копеек).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 взыскано с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Премиум Строй" 927 189 рублей 80 копеек (по состоянию на 31.05.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга 6 800 837 рублей 79 копеек исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; также взыскано 21 014 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитывать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-15285/2013, которым установлена сумма выполненных работ.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0140300031112000055-0093531-01 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в г. Омутнинске Кировской области, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс не более 10% от суммы контракта; расчеты производятся ежемесячно после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры по мере поступления денежных средств;

окончательный платеж производится после устранения выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры по мере поступления денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-15285/2013, вступившим в законную силу, с муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" взыскана задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 7 586 423 рубля 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 54 015 рублей 58 копеек.

При рассмотрении указанного дела судом был установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 586 423 рубля 32 копейки, в том числе: по актам N N 62,65,66 от 15.11.2013 на сумму 6 800 837 рублей 79 копеек и на сумму 785 585 рублей 53 копейки по акту от 24.10.2013 N 61.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с тем, что сумма долга ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за просрочку оплаты долга в размере 785 585 рублей 53 копейки (по акту N 61 от 24.10.2013) истец просил взыскать проценты в сумме 71 559 рублей 40 копеек за период с 02.11.2013 по 11.12.2014 с учетом произведенных ответчиком оплат, применив учетную ставку банковского процента 8,25% годовых.

Поскольку контрактом не установлен конкретный срок оплаты, ответчик должен был оплатить работы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В данном случае требованием об исполнении является соответствующий акт приемки выполненных работ. Таким образом, акт N 61 от 24.10.2013 должен быть оплачен ответчиком до 01.11.2013.

Размер процентов и период их начисления (по акту N 61) определен истцом верно. За просрочку оплаты долга в размере 6 800 837 рублей 79 копеек (по актам NN 62,65,66 от 15.11.2013) истец просил взыскать проценты в сумме 866 086 рублей 70 копеек за период с 16.11.2013 по 31.05.2015, применив учетную ставку банковского процента 8,25% годовых.

Период начисления процентов по данным актам истец определил неверно - без учета пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку акты от 15.11.2013 N N 62,65,65 получены ответчиком 29.11.2013, последний срок оплаты -06.12.2013; таким образом, проценты следует начислять только с 07.12.2013. Размер процентов за период с 07.12.2013 по 31.05.2015 по указанным актам составит 833 811 рублей 05 копеек. Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в сумме 2484 рубля 72 копейки, начисленные на взысканную с ответчика по решению суда сумму госпошлины (на 54 015 рублей 58 копеек), начиная с момента вступления решения суда в законную силу до 31.05.2015.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку пункт 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (которым допускалось начисление процентов на всю взысканную судом денежную сумму, в том числе и на судебные расходы, как последствие неисполнения судебного акта) отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (пункт 133).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 905 370 рублей 45 копеек, начисленные по состоянию на 31.05.2015).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц соответствует пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), поэтому также подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное выше, проценты следует начислять на сумму основного долга (6 800 837 рублей 79 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитывать с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-15285/2013, которым установлена сумма выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, период просрочки исполнения платежного обязательства следует определять с учетом сроков оплаты, установленных контрактом (пункт 2 контракта; статьи 309, 310, 314, 746 ГК РФ); взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-8120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ОГРН 1024300964588; ИНН 4322001623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак