Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-111/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-5338/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о взыскании 1 369 123 руб. 97 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ответчик, ООО "КДУК") о взыскании 1 369 123 руб. 97 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 1 329 985 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 39 927 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "КДУК" в пользу ООО "Альфа" 1 070 546 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; 73 875 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 17.09.2015; 21 418 руб. судебных расходов, составляющих расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДУК" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что общие собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах не имели кворума, так как для решения вопроса о денежных средствах, собранных на капитальный ремонт, должно принимать участие не мене 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Представленные истцом в материалы дела протоколы счетной комиссии содержат менее 67,7% или менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколы общих собраний и решения собственников отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указал, что в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором собраний выступило неполномочное лицо.

Также заявитель считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Альфа" какие-либо работы капитального характера в спорных домах не проводились.

Представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КДУК" в период с 2009 года до 01.11.2014 осуществляло функции по управлению жилыми домами, расположенными в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: ул. Комсомольская, дом 1, ул. Комсомольская, дом 2, ул. Комсомольская, дом 6, пер. Садовый, дом 2, пер. Советский, дом 1, пер. Спортивный, дом 9, ул. Космонавтов, дом 7, ул. Герцена, дом. 7, ул. Тургенева, дом. 3, ул. Шевченко, дом. 11, в том числе осуществляло сбор с граждан денежных средств по статье капитальный ремонт.

01.11.2014 ООО "Альфа" приняты в управление вышеперечисленные жилые дома.

Письмом от 22.12.2014 N 116 ООО "Альфа" запросило у ООО "КДУК" сведения о размере остатка денежных средств, внесенных гражданами, проживающими в указанных домах, и не освоенными ООО "КДУК", а также просил перечислить денежные средства при наличии остатка либо дать ответ об отказе при отсутствии таковых.

В адрес ООО "Альфа" ответчиком был направлен ответ, содержащий запрашиваемую информацию, из которой следует, что общая сумма по данным домам составила 944 975 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком добровольно требования о перечислении денежного остатка исполнены не были, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирных домах изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домами ООО "Альфа".

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" с собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами (т.2 л.д. 54 - 78).

Таким образом, организацией, принявшей на себя обязанности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами является ООО "Альфа".

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих передачу денежных средств ООО "Альфа" по счету капитальный ремонт от ООО "КДУК", либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО "КДУК" неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком представлено подтверждение освоения части денежных средств по статье "капитальный ремонт" на сумму 292 770 руб. 86 коп., что подтверждается протоколами внеочередных собраний собственником помещений, договорами на выполнение подрядных работ, а также актами выполненных работ (КС-2) и справками (КС-3) по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 127 - 151, т.2 л.д. 1 - 29), суд первой инстанции правомерно установил, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 1 070 546 руб. 14 коп.

В силу того, что судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 070 546 руб. 14 коп., рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Расчет произведен судом верно, контррасчет не заявлен.

Документальное подтверждение оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в спорной части отсутствует.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у ООО "Альфа" на использование денежных средств, собранных на капитальный ремонт отклонены ввиду следующего.

Истец истребует денежные средства по услуге "капитальный ремонт", выступая в качестве управляющей организации, избранной решениями собраний собственников многоквартирных домов.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основании для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Недействительность перехода многоквартирных домов в управление ООО "Альфа" ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-5338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова