Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-1049/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-23748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Авиадвигатель": Федорова Л.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-23748/2015, принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (ОГРН 1145958058828, ИНН 5904000620)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2015 N 57-15/319 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

Управлением Росфиннадзора представлены дополнительные пояснения, в которых приведены ссылки на судебные акты, а также изложены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру. Пояснения приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

Общество представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, вынесенный по настоящему делу судебный акт считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; позицию, изложенную в отзыве, в судебном заседании подтвердила.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки соблюдения ОАО "Авиадвигатель" требований валютного законодательства установлено, что заявитель в нарушение пункта 6.1 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", приложения N 4 к Инструкции, в переоформленном паспорте сделке N13040001/1481/1115/9/1 по внешнеторговому контракту от 27.02.2013 N 756/07546819/04812 неверно указал код причины постановки на учет (КПП).

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 28.08.2015 N 8 и послужило основанием для составления административным органом 17.09.2015 в отношении ОАО "Авиадвигатель" протокола об административном правонарушении N 57-15/318.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Росфиннадзора вынесено постановление от 29.09.2015 N 57-15/319, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Авиадвигатель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -

влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).

На основании п. 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Абзацем 8 п. 4 Порядка заполнения паспорта сделки приложения N 4 к Инструкции N 138-И, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, в пункте 1.4 паспорта сделки указывается идентификационный номер налогоплательщика и для юридических лиц - код причины постановки на учет в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (для филиала юридического лица указывается КПП, присвоенный филиалу юридического лица по месту его нахождения).

Вступившим в силу с 01.09.2013 Указанием Банка России от 14.06.2013 N 3016-У абзац восьмой пункта 4 приложения N 4 дополнен предложением следующего содержания: "С учетом особенностей постановки на учет в налоговом органе крупнейших налогоплательщиков, предусмотренных в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков", зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации 28 июля 2005 года N 6834 ("Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2005, N 32), при наличии у резидента - крупнейшего налогоплательщика нескольких КПП указывается КПП в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе."

Таким образом, после 01.10.2013 при оформлении (переоформлении) резидентом паспорта сделки в графе 1.4 Раздела 1 "Сведения о резиденте" подлежит указанию код причины постановки на учет по месту нахождения организации, который присвоен налоговым органом при постановке на учет организации - резидента по месту нахождения и отражен в выданном налогоплательщику свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Апелляционным судом установлено, что обществу 05.11.1992 при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения присвоен КПП 590401001.

Кроме этого, обществу, являющемуся крупнейшим налогоплательщиком, Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю 09.03.2005 присвоен КПП 590150001.

Паспорт сделки N 13040001/1481/1115/9/1 открыт 05.04.2013 в филиале ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N 6984. При этом в графе 1.4 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки указан КПП крупнейшего налогоплательщика - 590150001, что не противоречило действующим на дату открытия паспорта сделки нормативным актам.

Общество 25.12.2014 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с изменением даты исполнения обязательств по контракту на 31.12.2015, код причины постановки на учет (КПП) в заявлении указан 590150001 (крупнейший налогоплательщик), что не соответствует требованиям п. 6.1 и приложения N 4 Инструкции N138-И. Паспорт сделки переоформлен 25.12.2014.

Административный орган нарушение в действиях общества усматривает в том, что в связи с изменением с 01.10.2013 порядка заполнения паспорта сделки, внесенными в Инструкцию N 138-И, у общества возникла обязанность при первом после 01.10.2013 переоформлении паспорта сделки внести изменения в части сведений о КПП.

Указывая на отсутствие в действиях общества события правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что паспорт сделки открыт до вступления в силу Указания N 3016-У, которыми внесены изменения в Инструкцию N 138-И; Указания N 3016-У не предусматривает обязанности переоформления паспортов сделок, оформленных до 01.10.2013; невнесение изменений в ранее оформленный паспорт сделки не охватывается диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что несоблюдение предусмотренного Разделом II Инструкции N 138-И порядка оформления, переоформления паспорта сделки, свидетельствует о нарушении установленных правил оформления паспортов сделок. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно п. 6.1 Инструкции N 138-И паспорт сделки должен быть оформлен в соответствии с приложением N 4 к Инструкции N 138-И, правила оформления паспортов сделок являются едиными для всех резидентов, с 01.10.2013 при переоформлении паспорта сделки резидент обязан указать сведения о КПП в соответствии с требованиями Инструкции N138-И в редакции изменений, внесенных Указаниями N3016-У.

Поскольку при обращении с заявлением о переоформлении паспорта сделки 25.12.2014 данная обязанность ОАО "Авиадвигатель" не была выполнена, тем самым нарушены установленные единые для всех правила оформления (переоформления) паспортов сделок, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие нормативно предусмотренных сроков внесения изменений в паспорта сделок, оформленных до 01.10.2013, означает, что в данном случае следует руководствоваться общими положениями Инструкции N 138-И, которыми предусмотрены сроки внесения изменений в действующие паспорта сделок.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом вина общества в совершении правонарушения не исследована надлежащим образом применительно к обстоятельствам совершения правонарушения, следовательно, не доказана.

В частности, административный орган в постановлении не дал оценку доводам общества о том, что указание в переоформленном паспорте сделки КПП крупнейшего налогоплательщика не создало трудностей в идентификации общества как резидента, паспорт сделки обществом переоформлен 16.09.2015, срок для внесения изменений не предусмотрен нормативными актами. В постановлении административный орган ограничился выводом о том, что принятые обществом пояснения не исключают сам факт совершенного правонарушения, при этом признал доказанным состав административного правонарушения.

Недоказанность вины общества в совершении вменяемого противоправного деяния влечет недоказанность в целом состава административного правонарушения, что является основанием для признания постановления по административному делу незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2015 года по делу N А50-23748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб