Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1572/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-101725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чудо В", ООО "ГлобалАппетит" и "Система Бит-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-101725/2015, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Барбарис" (ОГРН 5077746957778) к ООО "Система Бит-2000" (ОГРН 1037700227586), ООО "Чудо В" (ОГРН 1105015000342), ООО "ГлобалАппетит" (ОГРН 5147746222993) о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанян А.Ж. (по доверенности от 28.01.2016)

от ответчиков: ООО "Чудо В", ООО "ГлобалАппетит" - Шегута Л.Н. (по доверенности от 30.07.2015), (по доверенности от 30.07.2015)

от ООО "Система Бит-2000", не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барбарис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Бит-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Чудо В", обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАппетит" о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб..

Решением от 12 ноября 2015 года по делу N А40-101725/2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить в части солидарного взыскания компенсации и определения суммы компенсации, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчиков ООО "Чудо В" и ООО "ГлобалАппетит" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Система Бит-2000", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "БАРБАРИС" по свидетельству РФ N 411422, дата регистрации -21.06.2010, дата приоритета - 29.04.2008, в том числе в отношении услуг 43 класса МКТУ - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров.

Истец указал, что использует обозначение "БАРБАРИС" при оказании услуг кафе, кафетерия, ресторана по адресу: г. Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 40/3, информация о кафе "Барбарис" распространяется в сети Интернет на сайте barbariscafe.ru, администратором домена barbariscafe.ru является генеральный директор истца Мирзоев З.С.

ООО "СИСТЕМА БИТ-2000", является организатором сети ресторанов "БАРБАРИС" в Москве, Московской области, Краснодарском крае, Ставропольском крае.

Названное общество распространяет информацию о кафе и ресторанах "БАРБАРИС" через сайты: bit-2000.ru, restbarbaris.ru. Администратором указанных доменов является ООО "СИСТЕМА БИТ-2000". На указанных сайтах распространяется информация о ресторанах сети "БАРБАРИС", адресах их местонахождения, акциях, меню, интерьере и другая рекламная информация. Данная информация заверена протоколом осмотра письменного доказательства нотариуса Бублия Д.С. от 21.08.2014.

На сайте restbarbaris.ru ООО "СИСТЕМА БИТ-2000" размещена информация о всех ресторанах сети "БАРБАРИС", в том числе о тех, услуги в которых оказывают ответчики, ООО "Чудо В" и ООО "ГлобалАппетит".

Из материалов дела усматривается, что ответчики непосредственно используют обозначение "БАРБАРИС" для индивидуализации услуг кафе и ресторанов под названием "БАРБАРИС".

Факт использования спорного обозначения ответчиками по существу не оспорен.

В этой связи, все указанные юридические лица связаны между собой и представляют собой группу лиц, организовавших единую сеть кафе и ресторанов под обозначением "БАРБАРИС".

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Истец не давал ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении однородных услуг, в случае если в результате такого использования возникает вероятность смешения правообладателя товарного знака или его товаров/услуг и лица, его незаконно использующего, его товаров/услуг.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, баров; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении указанных услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поскольку в рассматриваемом случае несколькими лицами совместно нарушаются исключительные права одного лица, учитывая положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, суд признал заявленные истцом требования о солидарном взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 3 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчиков, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-101725/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын