Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-777/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-22644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово", Мокрушина О.Б., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Гилева Ж.В., доверенность N 283 от 15.01.2016, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово", ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-22644/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплова станция Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция Кондратово", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с иском о взыскании 1 759 100 руб., 99 коп. задолженности за тепловую энергию за июнь, июль 2015 года, 43 561 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.10.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОО "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Тепловая станция "Кондратово" 1 759 100 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию за июнь, июль 2015 года, а также 30 277 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Тепловая станция Кондратово", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы, следовательно не доказал объем поставленной тепловой энергии. При этом, поскольку приборы учета, установленные на границе ответственности фиксируют потребление тепловой энергии как ПАО "Т Плюс" так и ООО "Пермская сетевая компания" без разделения по объемам, то определить объем поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", опираясь на показания приборов учета, невозможно.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, от 28.01.2016 апелляционные жалобы истца, ответчика приняты к производству, дело N А50-22644/2015 назначено к рассмотрению под председательством судьи Гладких Д.Ю. на 29.02.2016.

До начала судебного разбирательства от ООО "Тепловая станция Кондратово" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в связи с отсутствием судьи Гладких Д.Ю. 29.02.2016 ввиду нахождения в отпуске на основании частей 3, 4 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Шварц Н.Г. Рассмотрение дела N А50-22644/2015 назначено в составе председательствующего судьи Шварц Н.Г., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленное им ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, просит отказ от апелляционной жалобы ООО "Тепловая станция Кондратово" принять, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отказ ООО "Тепловая станция Кондратово" принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Тепловая станция Кондратово" прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс", поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Тепловая станция Кондратово" (поставщик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N9100-FA/057/02-014/0366-2012, по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора, л.д.11-42).

Согласно п.3.1 договора учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителями сторон по настоящему договору коммерческих приборов учета, находящихся на источнике.

Стоимость и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТС Кондратово" в июне, июле 2015 года поставило ответчику тепловую энергию стоимостью 1 759 100 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период стоимостью 1 759 100 руб. 99 коп.; неисполнении ответчиком обязанности по ее оплате; наличии задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не оспаривает, однако считает недоказанным объем поставленной тепловой энергии, поскольку установленные приборы учета фиксируют потребление тепловой энергии как ПАО "Т Плюс" так и ООО "ПСК", без разделения по объемам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Предъявленное истцом ответчику к оплате количество тепловой энергии за июнь, июль 2015 года (1 842, 36 Гкал), отражено в актах N 282 от 31.07.2015, N 280 от 31.07.2015, которые подписаны ПАО "Т Плюс" без разногласий (л.д. 45-46), скреплены печатями поставщика и покупателя.

Кроме того, информация о распределении объемов полученной в спорный период тепловой энергии между ООО "Пермская сетевая компания" и ПАО "Т Плюс" отражена в письме N 71000-02-20/35 от 19.08.2015 общества "Пермская сетевая компания" (л.д.47).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что иск ООО "Тепловая станция Кондратово" не доказан по объему, опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость энергоресурса, чем указанные в актах N 282 от 31.07.2015, N 280 от 31.07.2015.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 1 759 100 руб. 99 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика 43 561 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-22644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский